Ухвала суду № 100447533, 21.10.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/582/17

провадження 2/216/142/21

УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Івасик Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

17.09.2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із уточненою позовною заявою про збільшення позовних вимог, у якій просила стягнути з відповідача на її користь 26612,55 грн матеріальної шкоди та 270 000,00 грн моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та її представник позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами підтримали.

Представник відповідача - адвокат Івасик Т.Р. в судовому засіданні просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 у якій позивач збільшила свої позовні вимоги залишити без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору.

Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши позовну заяву із доданими до неї документами суд вважає, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження про сплату судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Так, позивач при зверненні з вимогами до суду посилалися на те, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим, у частині 3статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний і комплексний аналіз зазначених норм дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ, у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів».

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються від майнового навантаження з метою захисту своїх порушених прав (частина третя стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №761/24672/15-ц від 19.06.2018 р.

При цьому, позовна заява містить вимогу про стягнення вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 270 000,00 грн. на користь позивача.

Пунктом 5 ч.1ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону. Таким чином, споживачі звільнені від сплати судового збору за подання позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої лише внаслідок недоліків продукції, тобто в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц.

Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, таким чином з урахуванням ціни позовної вимоги 270 000 грн судовий збір складає 4050,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовій збір в розмірі 4050,00 грн на рахунок: код бюджетної класифікації доходів бюджету: 22030101, номер рахунку (IBAN):UA788999980313171206000004644, отримувач: ГУК в Дн-кій.обл./Ц-М р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача:Казначейство України( ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, Найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 50), призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Керуючись ст. ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, залишити без руху і надати заявникам строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Бутенко