Рішення № 10044482, 02.02.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 р.                                                                      Справа №19/223

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015 в особі Полтавської філії, вул. Фрунзе, 66, м. Полтава, 36002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Трамонтекс - Україна", вул. Цюрупи, 25, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення заборгованості в сумі 1860,64 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився           

Розглядається позовна заява про стягнення 1860,64 грн. заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв’язку №№ 2957145, 2957154, 2957159, 2958780 від 25.07.2006 р. (з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог , яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 12.01.2010р.).

          Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвалу про порушення провадження у справі від 05.10.2009р. відповідач одержав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 61551 від 07.10.2009р.(а.с. 33).

Ухвали про відкладення розгляду справи, надіслані відповідачу на адресу згідно позову, повернулися до суду з відміткою поштово відділення про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Трамонтекс - Україна" зареєстровано як юридична особа за адресою: вул. Цюрупи, 25, м. Кременчук, Полтавська область. На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі. Зазначена адреса співпадає з адресою за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення

фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Якщо особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу (п. 23 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. N 01-8/164).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

                    Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25.07.2006 року між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (далі - позивач) та ТОВ "Торгівельний дім "Трамонтекс - Україна" (далі - відповідач) укладено договори №№ 2957145, 2957154, 2957159, 2958780 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку, за якими відповідачу присвоєно один особовий рахунок 1.11461090.

          Відповідно до умов п. 1.1, 2.2 вказаних Договорів позивач надає відповідачу (абоненту) послуги мобільного зв’язку , а відповідач в свою чергу оплачує надані йому послуги.

          Надання послуг за цими договорами починається після внесення абонентом на підставі відповідного рахунку UМС повної суми первинного авансу та його зарахування на особовий рахунок абонента (п. 1.3 Договорів).

Відповідно до п. 2.4.2 Договорів абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента.

За п. 2.4.3 Договорів абонент зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідач згідно п.3.3 договору зобов’язувався в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим проводити розрахунок.

          За п. 3.5 Договорів сторони узгодили, що кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UМС технічних засобів.

Згідно п. 2.4.6 Договорів Абонент зобов’язаний у разі неодержання рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до UМС за тел.111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

          За період 31.07.2007р. –01.06.2009р. позивачем було надано послуг на загальну суму 18752,75 грн. Відповідач за одержані послуги сплатив частково –16196,11 грн. Заборгованість становить 1860,64 грн. Зазначене підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента 1.11461090 (а.с.14-15).

          На оплату вказаної суми боргу позивач направив відповідачу рахунки за телекомунікаційні послуги за січень –травень 2009р. (а.с.66-67, 73-97).

З метою позасудового врегулювання спору Позивач направляв відповідачу претензію від 08.07.2009 р. про сплату боргу (а.с.17-18). Факт направлення підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень від 10.07.2009р. (а.с. 68-69).

Відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

          Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Трамонтекс - Україна" (вул. Цюрупи, 25, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 32190893; р/р 26008720049631 в Полтавській філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 331014) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код 14333937;) в особі Полтавської філії (вул. Фрунзе, 66, м. Полтава, 36002; ідентифікаційний код 14333937; р/р 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Києва, МФО 300335) 1860грн. 64 коп. - основного боргу, 102грн. витрат з оплати державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

                    Суддя                                                                       Безрук Т.М.