Ухвала суду № 100441551, 20.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 жовтня 2021 р. cправа № 120/11552/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та постанови

в с т а н о в и в :

17.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає наказ відповідача "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та постанову про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.10.2021 року.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача, підготовче судове засідання відкладено на 28.10.2021 року.

19.10.2021 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача зазначив, що на підставі оскаржуваної в даній справі постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №2 від 29.06.2021 року, 20.09.2020 року державним виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області відкрито виконавче провадження №66866006 про стягнення з ОСОБА_1 на корись Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області штрафу в розмірі 42000 грн.

На переконання представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №2 від 29.06.2021 року про стягнення з позивача штрафу в розмірі 42000 грн.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” № 2 від 06.03.2008 Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що на примусовому виконанні у Тульчинському відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районні Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває постанова, як виконавчий документ, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №2 від 29.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 42000 грн. та виконавчого збору 4200 грн.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

На переконання суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми пункту 5 ч. 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати. Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Отже, вимоги клопотання про забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №2 від 29.06.2021 року про стягнення з позивача штрафу в розмірі 42000 грн., не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №2 від 29.06.2021 року про стягнення з позивача штрафу в розмірі 42000 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №2 від 29.06.2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/11552/21-а.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович