Ухвала суду № 100440429, 20.10.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/528/21

Провадження № 1-кс/147/363/21

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.,

із секретарем Подолян Т.І.,

за участю:

прокурора Юзько О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників обвинувачених - адвокатів Спірідонова В.В. та Цепляєва С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого, адвоката Бодачевського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак Анни Михайлівни у розгляді об`єднаного кримінального провадження №147/528/21,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Тростянецькому районному суді Вінницької області перебуває справа №147/528/21 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

24.09.2021 року суддя Мудрак А.М. через канцелярію суду подала лист в якому зазначила, що під час підготовчого засідання у справі №147/528/21 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020300000093 від 20 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020120000062 від 10 березня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом Спірідоновим В.В., було заявлено відвід головуючому судді Мудрак А.М. Заява оголошена усно в судовому засіданні під час розгляду даної справи, що зафіксовано в протоколі судового засідання.

В подальшому Спірідонов В.В. через систему «Електронний суд» 27.09.2021р. подав письмові обґрунтування заявленого відводу, в яких зазначає, що він не згодний з процесуальними діями головуючого судді. Зокрема зазначив, що судове засідання 12.08.2021 р. було відкрито без участі обвинуваченого ОСОБА_3 . В подальшу суддя Мудрак А.М. перейшла до розгляду відводів прокурора та представника потерпілого, не з`ясувавши думки обвинуваченого щодо заявлених відводів. Окрім того у заяві, також вказував на те, що суддею було об`єднано в одне провадження декілька кримінальних проваджень, а саме не провівши підготовче провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, не призначивши справу до судового розгляду, об`єднала дане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020300000093 від 20 квітня 2021 року разом з кримінальним провадженням №12021020120000062 від 10 березня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Також зауважив, що вищезазначені кримінальні провадження надійшли до суду після закінчення строків досудового розслідування, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України обумовлює закриття провадження у справі саме на стадії підготовчого провадження, на що суддя Мудрак А.М. не звернула уваги.

З посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявник просив відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від розгляду вищезазначених кримінальних проваджень.

20.10.2021 р. представник потерпілого, адвокат Бодачевський Р.В., подав через канцелярію суду заперечення на заяву про відвід судді, яке обґрунтував тим, що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 походять із однієї події, очевидцями діянь за якими є одні і ті ж особи, обидва обвинувачені обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, тому суддею Мудрак А.М. з дотриманням вимог ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України було винесено ухвалу якою об`єднано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020300000093 від 20 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020120000062 від 10 березня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер справи №147/528/21, провадження № 1 -кп/147/79/21. Зазначив, що положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Таких підстав захисником Спірідоновим В.В. не наведено. Покликання заявника на обставини, які викликають сумнів щодо судді Мудрак А.М. у даній справі, фактично зводяться до того що захисник намагається оскаржити процесуальні дії судді під час ведення процесу та не згоден із процесуальним рішенням про об`єднання кримінальних проваджень.

В судовому засіданні Спірідонов В.В. заявлені вимоги про відвід судді Мудрак А.М. підтримав повністю з обставини викладених у заяві. Також вказував на те, що суддею порушено норми КПК України, в підготовчому засіданні було об`єднано в одне провадження декілька кримінальних проваджень, хоча по жодному з них не проведено підготовче засідання, що є грубим порушенням процесуального законодавства та призведе до скасування в подальшому прийнятого рішення за результатами розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Цепляєв О.В. підтримали заяву Спірідонова В.В. про відвід судді Мудрак А.М. та просили її задовольнити. Зокрема захисник обвинуваченого зазначив, що не вбачає в діях судді упередженості, однак вбачає в її діях порушення норм КПК України, що є неприпустимим.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмові пояснення з приводу заявленого відводу, у яких вказав, що дії судді Мудрак А.М. при вирішенні питання про об`єднання вищеозначених кримінальних проваджень відповідають нормам законодавства, що виключає сумніви у її неупередженості.

Представник потерпілого адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви Спірідонова В.В. про відвід судді, з підстав та доводів, зазначених у запереченнях від 20.10.2021 р.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Мудрак А.М перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020300000093 від 20 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке надійшло до суду 26.05.2021 року та кримінальне провадження №12021020120000062 від 10 березня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке надійшло 14.07.2021 року.

Головуючим суддею в даних провадженнях, в порядку ст. 35 КПК України, визначено суддю Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М.

Встановлено, що ухвалою Тростянецького районного суду від 12.08.2021 року на підставі ст. 334 КПК України вказані провадження об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний унікальний номер справи №147/528/21 (провадження № 1-кп/147/79/21).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року (далі ЄКПЛ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип безсторонності суду передбачений положеннями ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким визначено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Заявник Спірідонов В.В. у заяві посилається на те, що у нього є сумніви в об`єктивності судді та у неупередженості щодо розгляду кримінальної справи, зокрема посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді крім підстав, які передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.75 КК України, можуть розглядатися, зокрема, наступні обставини: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди адвоката Спірідонова В.В. з процесуальними діями головуючого судді Мудрак А.М. під час судового засідання та вчинення процесуальних дій, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

За будь-яких обставин, суд повинен мати об`єктивне та неупереджене відношення в емоційній, ментальній та духовних площинах не маючи таких переконань, які б могли зашкодити оцінці спірних правовідносин між сторонами у справі. Така ж позиція була висловлена Радою суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017, в якому Рада суддів України вказала, що навіть наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Органи та посадові особи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, громадяни та їх об`єднання, а також юридичні особи зобов`язані поважати незалежність суддів і не посягати на неї. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди їх авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

На думку суду ті обставин, на які посилається заявник, це його незгода із процесуальними рішеннями головуючого та її діями під час розгляду кримінального провадження, що не створює сумнівів у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Мудрак А.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Спірідонова Вадима Віталійовича про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак Анни Михайлівни у розгляді об`єднаного кримінального провадження №147/528/21- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 08 год. 20 хв. 21 жовтня 2021 року.

Суддя О.А. Натальчук