Ухвала суду № 100440246, 19.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/20137/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами

Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "РОМСАТ"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 51 000, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (юридична адреса: вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151; адреса листування: вул. Некрасовська, 10/8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40414833) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "РОМСАТ" (місцезнаходження: 04214, м. Київ, просп. Оболонський, буд.32-Б, офіс 402 Код ЄДРПОУ: 39689490), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "РОМСАТ" суму штрафу згідно з Постановою про накладення штрафу від 25.03.2021 року №14 у розмірі 51000 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень нуль копійок) до державного бюджету України, одержувач: ГУК у м. Києві/Оболон.р.н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ:37993783), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA608999980313020106000026006, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2021 року позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

18 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якій останній просить продовжити процесуальний строк для сплати судового збору або відстрочити його сплату у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 року в задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Продовжено Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2021 року в адміністративній справі №640/20127/21.

Разом з тим, 27.09.2021 року представником позивача повторно подано заяву про продовження процесуального строку для оплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів.

Суд зазначає, що після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися причиною для звільнення від сплати судового збору.

Отже, органи державної влади, в тому числі Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, в якій визначено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату, оскільки у даному випадку судом не ставиться під сумнів право позивача на звернення до суду з клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Водночас, за результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 591/1521/17, в якій зазначено, що відсутність коштів у державного органу або органу місцевого самоврядування не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

У разі відмови у клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вже було зазначено вище, процесуальними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Аналогічної практики притримується також Європейський суд з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем у клопотанні не зазначено строк, на який необхідно продовжити йому строк на усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд вважає, що продовження строків усунення недоліків позовної заяви на невизначений термін призведе до штучного затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

При цьому, суд зауважує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 року продовжено Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2021 року в адміністративній справі №640/20127/21. встановлено додатково позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу було отримано представником позивача за довіреністю 14.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 жовтня 2021 року, з урахування строку поштового обігу документів на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 від позивача на адресу суду не надходило.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

3. Позовну заяву повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві.

4. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

5. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу.

Суддя Н.Г. Вєкуа