Ухвала суду № 100435400, 18.10.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/137/2021

Справа № 2-153/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Форт» в особі керівника юридичного відділу Семченкової Н.С. звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Форт» у справі №2-153/2010; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 29 березня 2010 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі №2-153/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2197/12/07-МА від 29 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2197/12/07-МА від 29 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Окрім того, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2197/12/07-МА від 29 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті груп». Також 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2197/12/07-МА від 29 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2197/12/07-МА від 29 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт». За викладених обставин, на підставі положень статей 512 Цивільного кодексу України та 442 Цивільного процесуального кодексу України, представник заявника вважає наявними підстави для заміни стягувача на його правонаступника.

Представник заявника вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день звернення до суду із даною заявою оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, останні у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, діяльність останнього була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідоме та можливість їх встановлення відсутня. З урахуванням зазначеного, як вказує представник заявника, з підстав ліквідації банку, припинення його основної діяльності, зміни керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення працівників, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, у зв`язку із чим і виникла необхідність звернення до суду із заявою про видачу дублікатів відповідних виконавчих документів.

Строк пропущення пред`явлення виконавчих документів до виконання представник заявника обґрунтовує причинами, які не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку із запровадження процедури ліквідації останнього, зміною у зв`язку із цим складу керівництва, закриттям територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Представник заявника, ТОВ «ФК Форт», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту заяви, просив суд розглянути справу без участі представника ТОВ «ФК Форт».

Представник заінтересованої особи, ПАТ «КБ «Надра», а також відповідач по справі ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 442 та частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі її учасників на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 березня 2010 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі №2-153/2010, яке набрало законної сили, та яким: позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; розірвано кредитний договір №2197/12-07-МА від 29 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 44 882 грн. 64 коп.; надано дозвіл ВАТ КБ «Надра» звернути стягнення на предмет застави та реалізувати самостійно шляхом передачі до спеціалізованої організації для проведення прилюдних торгів предмет застави – автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕП 2-го МРВ ДАІ міста Кременчука ВДАІ в Полтавській області 26 жовтня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого МРЕВ 26 жовтня 2007 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» витрати зі сплати судового збору в сумі 405 грн. 11 коп. та інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення 26 травня 2010 року на адресу ВАТ КБ «Надра» на підставі заяви представника останнього Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було направлено виконавчий лист.

Відповідно до наданих до суду письмових матеріалів, 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2197/12/07-МА від 29 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується змістом Додатку №1 до Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2197/12/07-МА від 29 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті груп», що підтверджується змістом пункту 1 вказаного Договору та Додатком №2 до нього у виді Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами.

Також 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2197/12/07-МА від 29 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Вказана обставина підтверджується змістом пункту 1 зазначеного Договору та Додатком №1 до нього.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2197/12/07-МА від 29 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Згідно пункту 1 Договір про відступлення прав вимоги б/н, укладеного 29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатках №1 та №2 до цього Договору, які є невід`ємною чатсиною цього договору.

Згідно змісту Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги б/н, укладеного 29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» в ньому наявна інформація щодо боржника ОСОБА_1 , кредитний договір №2197/12/07-МА від 29 жовтня 2007 року.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі №2 – н 148/09.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ «ФК Форт» щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме у відносинах щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №2197/12/07-МА від 29 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у вказаних правовідносинах, суд виходить з наступного.

Згідно наданого суду акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., всі документи по претензійно – позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку із укладенням 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні вказаного договору. Також вказаний акт містить перелік виконавчих документів, які були в втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ 2КБ «Надра», який містить відомості щодо боржника ОСОБА_1 по кредитному договору №2197/12/07-МА від 29 жовтня 2007 року.

Згідно із частиною 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 6 статті 12 Закоку України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження втрати виконавчих документів представником заявника надано до суду зазначений вище акт про втрату виконавчих документів від 04 серпня 2020 року.

Водночас, аналізуючи зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин такого пропуску, а зазначені представником заявника причини пропуску строку пред`явлення у вигляді довготривалої процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», скорочення кількості працівників та відділів банку не є поважними, оскільки ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою, а строк пропущено з вини працівників.

Суд наголошує на досить значному строку пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення по справі набуло чинності 09 квітня 2010 року. Згідно змісту заяви, процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» розпочата рішенням НБУ від 04 червня 2015 року. До теперішнього часу зазначене рішення суду не було пред`явлено до виконання. Відступлення прав вимоги за кредитним договором №2197/12/07-МА, укладеним 29 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра», від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відбулось 04 березня 2020 року, тобто близько через десять років після набрання рішенням суду законної сили.

При укладенні договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, які мали чотири рази, його сторони мали можливість знайомитись із оригіналами кредитних справ боржників, провести звірку за актами прийому – передачі документації тощо.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВ «Вердикт Капітал» щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки, згідно із правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного суду від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (код ЄДРПОУ 42725156, адреса: 03035, місто Київ, Солом`янська площа 2) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у виконанні рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 29 березня 2010 року по справі №2-153/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2197/12/07-МА від 29 жовтня 2007 року, зі стягувача – Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», його правонаступником – товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (код ЄДРПОУ 42725156, адреса: 03035, місто Київ, Солом`янська площа 2).

В іншій частині вимог товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна