Ухвала суду № 100433158, 20.10.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4556/21

Провадження № 1-кс/577/1685/21

У Х В А Л А

"20" жовтня 2021 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Ярмак Олени Миколаївни у кримінальному провадженні № 42020201010000171 від 10.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя Ярмак О.М. вказує, що 20.10.2021 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду їй розподілено для розгляду кримінальне провадження № 42020201010000171 від 10.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Проте, представником потерпілого у вказаному провадженні є батько судді Конотопського міськрайонного суду Галяна С.В. і власник ПСП АФ «Соснівська» ОСОБА_2 . Тому, вважає, що, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів дані обставина є підставою для самовідводу.

Суддя Ярмак О.М. подала клопотання про розгляд заяви без її участі, давати додаткові пояснення не бажає.

Дослідивши матеріали справи прихожу до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013). При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Відтак, констатую, що існує обставина, яка викликає побоювання стосовно упередженості судді, що з огляду на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК унеможливлює участь у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин заява судді Ярмак О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ярмак Олени Миколаївни задовольнити.

Кримінальне провадження № 42020201010000171 від 10.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України (справа 577/4556/21, номер провадження № 1-кп/577/451/21) передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій