Ухвала суду № 10043218, 28.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"28" травня 2010 р.Справа № 10-28/169-08-4620 за позовом Приватного підприємства «Дочірня компанія «ЕНСЕЛ 1»

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору підряду про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції №2 від 25.07.2007р.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Кузьмук В.С. за довіреністю від 28.04.2010р.

від відповідача: ФОП ОСОБА_2

ОСОБА_4 колишній директор ПП «ДК «ЕНСЕЛ-1»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2008р. порушено провадження у справі №28/169-08-4620 за позовом ПП «ДК «ЕНСЕЛ 1»до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції №2 від 25.07.2007р., який укладений між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (підрядник, відповідач), з посиланням при цьому на те, що вказаний договір, який з боку позивача укладений в особі колишнього директора ОСОБА_4, останній не підписував.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2009р. позов ПП «ДК «ЕНСЕЛ 1» задоволено повністю. Договір підряду №2 від 25.07.2007р. про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарської продукції визнаний недійсним.

При цьому під час розгляду даної справи господарським судом Одеської області на підставі відповідного клопотання позивача у справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ та на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Чи виконано підпис у договорі підряду №2 від 25.07.2007р. та акті виконаних робіт від 15.09.2007р. безпосередньо директором ПП «ДК «ЕНСЕЛ 1»- ОСОБА_4? 2. До якої групи за віком належить виконавець підписів у договорі підряду №2 від 25.07.2007р. та акті виконаних робіт від 15.09.2007р., які здійснені напроти ПІБ ОСОБА_4? 3. Чи виконані у договорі підряду №2 від 25.07.2007р. та акті виконаних робіт від 15.09.2007р. підписи, які здійснено напроти ПІБ ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком?, про що 02.03.2009р. винесено відповідну ухвалу на провадження у справі №28/169-08-4620 зупинено (т.1, а.с.74).

Згідно з Висновком судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи №28/169-08-4620 Одеського НДІСЕ від 26.06.2009р. №2952/02, вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у наданих на експертизу «договоре подряда №2 об оказании услуг по виращиванию сельхозпродукции» від 25.07.2007р., складеному між фізичною особою ОСОБА_2 і ПП «Дочірня компанія «ЕНСЕЛ 1», розміщений у розділі «ЗАКАЗЧИК»ліворуч від запису «И.В. Котов», акті виконаних робіт від 15.09.2007р., розміщений у розділі «Работу принял от ЗАКАЗЧИКА ліворуч від запису «И.В.Котов»самим ОСОБА_4 або іншою особою (особами) не виявилося можливим з причин, вказаних у пункті 1 Дослідницької частини висновку, а саме, при порівнянні описаних підписів зі зразками підписів ОСОБА_4 у кожному порівнянні були встановлені збіги загальних та окремих ознак, наведені у пунктах 1-2 Таблиці підписів зрізків ОСОБА_4 Поруч із збігами у кожному порівнянні були встановлені розбіжності загальних та деяких окремих ознак, наведених у пунктах 1-2 Таблиці №2. Оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє дійти висновків що ні збіжні, ні розбіжні ознаки у жодному порівнянні не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів самим ОСОБА_4 Викладене пояснюється таким чином: збіжні ознаки, хоч і чисельні, але за своїм об'ємом та значущістю не утворюють сукупності, яка індивідуалізує підписний почерк виконавця. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалося у зв'язку з малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у коротких та конструктивно простих досліджуваних підписах. В свою чергу, розбіжні ознаки не вдалося оцінити однозначно, а саме: вони можуть бути пов'язані як з навмисною зміною ОСОБА_4 ознак свого підписного почерку, так і виконанням цих підписів іншою особою. Питання друге ухвали суду не вирішувалося, оскільки у судово-почеркознавчій експертизі відсутня науково-розроблена методика. Питання третє ухвали суду не вирішувалося у звязку з тим, що експертизою не встановлено, самим ОСОБА_4 чи іншою особою (особами) виконані підписи від його імені у наданих на експертизу документах. (т.1, а.с. 90-92).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2009р. рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2009р. скасовано, у задоволені позову відмовлено. Постановою ВГСУ від 01.03.2010р., рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2009р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2009р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

При цьому згідно з вказівками, які містяться у Постанові ВГСУ від 01.03.2010р. та які в силу вимог ст.111-12 ГПК України є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, враховуючи те, що призначена судом першої інстанції експертиза не змогла надати відповідь на поставлене питання, а саме: чи виконаний на спірному договорі та акті підпис ОСОБА_4, судам для дотримання вимог ст.43 ГПК України слід було відповідно до вимог ст.42 ГПК України вирішити питання про призначення повторної чи додаткової експертизи, з дорученням її проведення іншому судовому експерту.

Ухвалою від 21.04.2010р. справу №28/169-08-4620 прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. з присвоєнням справі №10-28/169-08-4620 і сторін зобовязано надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, із врахуванням вказівок, що містяться у Постанові ВГСУ від 01.03.2010р.

Під час нового розгляду справи судом встановлено, що ПП «ДК «ЕНСЕЛ 1»просить суд визнати недійсним договір підряду про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції №2 від 25.07.2007р., який складений між ПП «ДК «ЕНСЕЛ 1» в особі директора ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (підрядник, відповідач), з посиланням при цьому на те, що ані вищевказаний договір підряду, ані акт приймання передачі робіт від 15.09.2007р. директор ПП «ДК «ЕНСЕЛ 1» ОСОБА_4 не підписував, що підтверджується відповідними усними поясненнями ОСОБА_4 у судовому засіданні та письмовою заявою останнього від 28.05.2010р.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 займав посаду директора ПП «ДК «ЕНСЕЛ 1»на підставі рішення про створення ПП «ДК «ЕНСЕЛ 1»від 17.04.2007р., а рішенням ПП «ДК «ЕНСЕЛ1»від 28.12.2007р. звільнений з посади директора підприємства.

Поряд з цим під час нового розгляду справи позивач надав до суду клопотання про призначення судової експертизи, яке залучено судом до справи 14.05.2010р., та згідно з яким, позивач просить суд призначити почеркознавчу експертизу підписів на договорі підряду №2 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції від 25.07.2007р. та на Акті від 15.09.2007р., які зазначені від імені ОСОБА_4, проведення якої доручити державній спеціалізований установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконано підписи на договорі підряду №2 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції від 25.07.2007р. та на Акті від 15.09.2007р. ОСОБА_4, від імені якого вони зазначені? 2) Чи виконано підписи на договорі підряду №2 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції від 25.07.2007р. та на Акті від 15.09.2007р. з навмисним наслідуванням? 3) Чи ідентичні підписи від імені ОСОБА_4 на договорі підряду №2 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції від 25.07.2007р. підпису від імені ОСОБА_4 на Акті від 15.09.2007р.

В свою чергу відповідач також надав до суду клопотання від 28.05.2010р. за вх. №13757, згідно з яким, просить суд проведення почеркознавчої судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, з посиланням при цьому на вказівки, що містяться у Постанові ВГСУ від 01.03.2010р., та запропонував питання, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін та колишнього директора позивача ОСОБА_4, господарський суд дійшов наступних висновків.

По-перше, в силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

По-друге, у матеріалах справи наявний Висновок судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи №28/169-08-4620 Одеського НДІСЕ від 26.06.2009р. №2952/02, який складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої були поставлені питання щодо підпису ОСОБА_4 на спірному договорі підряду від 25.07.2007р. та Акті від 15.09.2007р., та проведення якої призначено господарським судом Одеської області, про що 02.03.2009р. винесено відповідну ухвалу. При цьому вказаний висновок за своєю суттю є неповним, оскільки в ньому не надано вичерпаних відповідей на поставлені питання, а також недостатньо ясним, оскільки викладений не чітко та має неповний і неконкретний характер.

По-третє, згідно з вказівками, які містяться у Постанові ВГСУ від 01.03.2010р. та які в силу вимог ст.111-12 ГПК України є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суду першої інстанції під час нового розгляду справи необхідно вирішити питання про призначення повторної чи додаткової експертизи, з дорученням її проведення іншому судовому експерту.

По-четверте, вимогами ч.3 ст.42 ГПК України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про призначення додаткової почеркознавчої судової експертизи, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що були поставлені на вирішення судового експерту Одеського НДІСЕ, а саме:

1.Чи виконано підпис у договорі підряду №2 від 25.07.2007р. та акті виконаних робіт від 15.09.2007р. безпосередньо директором ПП «ДК «ЕНСЕЛ 1»- ОСОБА_4?

2.До якої групи за віком належить виконавець підписів у договорі підряду №2 від 25.07.2007р. та акті виконаних робіт від 15.09.2007р., які здійснені напроти ПІБ ОСОБА_4?

3.Чи виконані у договорі підряду №2 від 25.07.2007р. та акті виконаних робіт від 15.09.2007р. підписи, які здійснено напроти ПІБ ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком?

При цьому, із врахуванням вимог ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України та з метою неупередженості проведення цієї додаткової судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити проведення цієї експертизи судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, відхиливши при цьому як клопотання позивача у справі про доручення проведення цієї судової експертизи Київському НДІСУ, зоною обслуговування якого є Хмельницька область, тобто місцерозташування позивача, так і клопотання відповідача про доручення проведення цієї судової експертизи Одеському НДІСЕ, зоною обслуговування якого є Одеська область, тобто місцерозташування відповідача.

Окрім того, під час вирішення питання щодо призначення даної судової експертизи суд задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу договору підряду №2 від 25.07.2007р. та акту виконаних робіт від 15.09.2007р., які залучив до справи 28.05.2010р., а також задовольнив клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи договору підряду №2 про надання послуг з вирощування сільгосппродукції від 25.07.2007р. та Акту від 03.09.2007р. з метою надання їх судовому експерту на зрівняльне дослідження, оскільки на вказаному договорі підряду та Акту також міститься підпис директора ПП «ДК «ЕНСЕЛ-1»ОСОБА_4

Поряд з цим судом у судовому засіданні 28.05.2010р., яке проведено за участю колишнього директора ПП «ДК «ЕНСЕЛ-1»ОСОБА_4, відібрані експериментальні зразки підпису останнього на окремому аркуші, які також надаються на дослідження судовому експерту.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням додаткової судової почеркознавчої експертизи провадження у справі №10-28/169-08-4620 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення цієї експертизи.

Керуючись ст.ст.41, ч.3 ст.42, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

(1) Чи виконано підпис у договорі підряду №2 від 25.07.2007р. та акті виконаних робіт від 15.09.2007р. безпосередньо директором ПП «ДК «ЕНСЕЛ 1»- ОСОБА_4?

(2) До якої групи за віком належить виконавець підписів у договорі підряду №2 від 25.07.2007р. та акті виконаних робіт від 15.09.2007р., які здійснені напроти ПІБ ОСОБА_4?

(3) Чи виконані у договорі підряду №2 від 25.07.2007р. та акті виконаних робіт від 15.09.2007р. підписи, які здійснено напроти ПІБ ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком?

2.Доручити проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

4.Зобов'язати Приватне підприємство «Дочірня компанія «ЕНСЕЛ 1»(31124, Хмельницька область, Староконстянтиновський район, с. Сахнівці, вул. Центральна,13/1, код ЄДРПОУ 34907419) здійснити оплату рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.Зобов'язати Приватне підприємство «Дочірня компанія «ЕНСЕЛ 1»(31124, Хмельницька область, Староконстянтиновський район, с. Сахнівці, вул. Центральна,13/1, код ЄДРПОУ 34907419) та Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на першу вимогу судового експерта надати в розпорядження додаткові матеріали, які необхідні для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

6.В розпорядження судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надати матеріали господарської справи №10-28/169-08-4620 у трьох томах.

7.Провадження у справі №10-28/169-08-4620 зупинити до одержання результатів додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Суддя