Рішення № 10043206, 28.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2010 р.Справа № 10/41-10-1213 за позовом Телекомпанії «Чорне море»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Лаванда»

про стягнення 26637,60 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Ладиженська Ю.І. за довіреністю від 09.03.2010р. №4-2010

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Телекомпанія «Чорне море»у вигляді ТОВ звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Телерадіокомпанія «Лаванда»26637,60 грн., з яких, 24000 грн. –основний борг за послуги з приймання сигналу, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору №14.12.07/04 від 14.12.2007р.; 540 грн. –3% річних та 2097,60 грн. –індекс інфляції, що нараховані відповідачу на підставі ст.625 ЦК України.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 12.05.2010р. за вх.№11953, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача 25738,46 грн., з яких, 24000 грн. –основний борг, 226,46 грн. –3% річних, 1512 грн. –індекс інфляції.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові, повернуті до суду органами зв’язку з повідомленням «за закінченням терміну зберігання», та ухвали суду про відкладення розгляду справи, які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 20.04.2010р. також повернуті до суду органами зв’язку з повідомленням «за зазначеною адресою не проживає», а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Ухвалою в.о. голови суду строк розгляду справи продовжений до 12.06.2010р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14.12.2007р. між Телекомпанія «Чорне море» у вигляді ТОВ (оператор, позивач) і ТОВ «Телерадіокомпанія «Лаванда»(телерадіоорганізація, відповідач) укладений договір №14.12.07/04, згідно з яким, відповідач забезпечує передачу Сигналу, що несе Телепрограму, а позивач приймає такий сигнал від головної станції та забезпечує доступ Абонентів до Сигналу, що несе Телепрограму у Телемережі в реальному часі та без змін відповідно до вимог відповідача.

Відповідно до умов п.5.1. договору сума оплати обумовлена в Додатку №1 до цього договору, а згідно з умовами п. 1 Додатку №1 до договору, щомісячна загальна вартість забезпечення передачі сигналу, що несе Телепрограму за цим договором в т.ч. ПДВ становить 4800 грн. за один календарний місяць, незалежно від кількості днів в такому місяці та/або кількості днів фактичного використання прав в такому місяці. У п.2 Додаткової угоди №1 до договору встановлено, що відповідач зобов’язаний оплачувати вартість за цим договором один раз на місяць, шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на рахунок позивача.

Умовами п.9.1. договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2008р. Якщо за 30 календарних днів до закінчення зазначеного терміну жодна зі сторін не заявить про припинення дії даного договору, то він вважається пролонгованим на той же термін і на тих же умовах (без оформлення додаткових документів).

Згідно з умовами п.9.3. договору сторони мають право достроково розірвати даний договір попередивши про це іншу сторону не пізніше ніж за 30 календарних днів до моменту його розірвання, якщо інше не встановлено даним договором.

Також судом встановлено, що у лютому –травні та листопаді 2009 року позивач надав відповідачу передбачені договором послуги з забезпечення передачі сигналу, що підтверджується Актами здачі –приймання виконаних робіт від 28.02.2009р. –за лютий 2009 року на загальну суму 4800 грн., від 31.03.2009р. –за березень 2009 року на загальну суму 4800 грн., від 30.04.2009р. –за квітень 2009 року на загальну суму 4800 грн., від 31.05.2009р. –за травень 2009 року на загальну суму 4800 грн., від 30.11.2009р. –за листопад 2009 року на загальну суму 4800 грн., які підписані відповідачем та засвідчені печаткою останнього, та згідно з якими, роботи виконані позивачем відповідно до договірних умов, зауваження відсутні.

21.10.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№1184 від 20.10.2009р., в якому повідомив про наявність боргу відповідача в сумі 24000 грн., а також попередив, що у випадку несплати боргу на протязі 7 календарних днів, передача сигналу по договору буде припинена. Вказаний лист відповідач одержав 24.10.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.11.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№1290 від 11.11.2009р., в якому повідомив про намір розірвати договір з 10.12.2009р. у зв’язку з систематичною несвоєчасною оплатою відповідачем наданих позивачем послуг та направив відповідачу на підписання угоду про розірвання договору, а також повідомив, що у випадку не підписання цієї угоди відповідачем, позивач буде вважати вказаний договір розірваним з 10.12.2009р. Вказаний лист відповідач одержав 19.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №1214133.

11.12.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№1357 від 09.12.2009р., в якому повідомив про наявність боргу відповідача в сумі 24000 грн., а також попередив, що у випадку несплати вказаного боргу на протязі 7 календарних днів, передача сигналу по договору буде припинена. Вказаний лист відповідач одержав 14.12.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.02.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією №162, в якій заявив вимогу про оплату боргу в сумі 24000 грн. Вказану претензію відповідач одержав 10.02.2010р., що підтверджується накладною курєрскої експрес-доставки №118526.

Оскільки відповіді на претензію відповідач не надав та борг позивачу не перерахував, останній звернуся до суду з даним позовом, який під час розгляду справи уточнений позивачем, про що до суду надано відповідну заяву, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 24000 грн., 226,46 грн. –3% річних, 1512 грн. –індекс інфляції.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір, згідно з яким, позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з забезпечення передачі сигналу, що несе Телепрограму, щомісячна загальна вартість яких становить 4800 грн., а відповідач зобов’язався оплачувати надані позивачем послуги один раз на місяць, шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на рахунок позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Також судом встановлено, що у лютому-травні та листопаді 2009 року позивач надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 24000 грн., що підтверджується відповідними Актами здачі –приймання виконаних робіт, які підписані і засвідчені печаткою відповідача без жодних зауважень щодо наданих позивачем послуг.

Поряд з цим судом встановлено, що за надані позивачем послуги відповідач не розрахувався, як у строк, що встановлений в укладеному між сторонами договорі, так і в подальшому, після звернення позивача з вимогами про оплату грошових коштів. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

За порушення виконання грошових зобов’язань щодо оплати наданих позивачем послуг, останній нарахував відповідачу 3% річних та індекс інфляції.

В силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Здійснений позивачем у заяві про уточнення позовних вимог розрахунок 3% річних, згідно з яким, сума 3% річних становить 226,46 грн. та індексу інфляції, згідно з яким, сума інфляційних становить 1512 грн. свідчить, що нарахування 3% річних та індексу інфляції здійснено позивачем з 31.10.2009р. по 28.02.2010р., із врахуванням при цьому вимоги позивача про оплату боргу від 20.10.2009р. №1184, яку відповідача одержав 24.10.2009р. та вимог ч.2 ст.530 ЦК України. Вказані розрахунки перевірені господарським судом та встановлено їх відповідність обставинам справи щодо прострочення позивача.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Телекомпанії «Чорне море»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Лаванда»(65009, м. Одеса, вул. Сергія Варламова, буд.5 в, код ЄДРПОУ 32574727, п/р 2600103377 в ОФ АКБ «УкргазБанк»м. Одеса, МФО 328759) на користь Телекомпанії «Чорне море»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65121, м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1, код ЄДРПОУ 22463953, р/р 26006311022901 в АБ «Південний», МФО 328209) основний борг в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн., 3 % річних в сумі 1512 (одна тисяча п’ятсот дванадцять) грн., індекс інфляції в сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 46 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 257 (двісті п’ятдесят сім) грн. 38 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 31 травня 2010 року.

Суддя