Рішення № 100430864, 20.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 242/2484/21

Провадження № 2/185/2759/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

представника позивача – адвоката Васильченко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва міської ради, треті особи: Донецька міська рада, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Донецьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 його представником – адвокатом Васильченко Лілією Ігорівною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 грудня 2013 року між Управлінням капітального будівництва міської ради та ОСОБА_1 був укладений договір № 326 передачі майнових прав, за умовами якого відповідач передав, а позивач придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , поштова адреса – АДРЕСА_2 .

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором. Загальна сума, отримана відповідачем за договором, складає 350 241 грн.

Відповідачем на теперішній час взяті на себе зобов`язання не виконані, будинок не побудовано, квартиру у власність позивачу не передано.

Тому на думку позивача договір підлягає розірванню на підставі частини 2 статті 652 ЦК України.

Позивач просить:

-розірвати договір передачі майнових прав №326 від 24 грудня 2013 року, укладений між Управлінням капітального будівництва міської ради та ОСОБА_1 , у зв`язку з істотною зміною обставин,

-стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за договором №326 від 24 грудня 2013 року, у розмірі 350 241 грн.

02 липня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва міської ради про розірвання договору та стягнення боргу надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Донецьку міську раду, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Донецьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

29 вересня 2021 року надійшло пояснення третьої особи - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» щодо позову, за змістом якого АТ «Укрексімбанк» вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не доведені належним чином, додатки до позову не містять належних та допустимих доказів про невиконання Управлінням умов договору № 326, зокрема єдиним доказом на підтвердження того, що будівництво будинку АДРЕСА_3 не виконане, є сканкопії фотографій, з яких неможливо встановити, які саме будівлі на них зображені. Крім того позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, у ній вказана лише адреса реєстрації позивача, але не зазначено місця його фактичного проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти. Позивачем заявлена вимога про стягнення з Управління сплачених позивачем коштів за договором № 326 у розмірі 350 241 грн як заборгованість, однак правові підстави і характер цих коштів для їх стягнення не зазначено. Також АТ «Укрексімбанк» вважає, що заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн є безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Учасники справи, адреса місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території, про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку, визначеному статтею 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник відповідача – Управління капітального будівництва міської ради у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, не подав відзив.

Тому суд за згодою представника позивача проводить заочний розгляд справи відповідно до положень статті 280 ЦПК України.

З матеріалів справи видно, що 24 грудня 2013 року між Управлінням капітального будівництва міської ради (замовник) та ОСОБА_1 (фізична особа) був укладений договір передачі майнових прав № 326 (а.с.9-10).

За цим договором замовник передає, а ОСОБА_1 придбає майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

Під майновими правами сторони за договором розуміють право набути у власність квартиру. Фізична особа набуває право власності на майнові права після оформлення акту приймання-передачі майнових прав. Для оформлення фізичною особою права власності на квартиру замовник зобов`язаний надати йому наступні документи: акт приймання-передачі майнових прав на квартиру, довідку про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на квартиру, рішення виконкому про присвоєння номера житловому будинку, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Як передбачено пунктом 3 договору № 326, на дату підписання цього договору вартість майнових прав на квартиру складає 350 241 грн, фізична особа сплачує 26 відсотків вартості майнових прав, що складає 90 241 грн протягом 30 банківських днів з дати підписання договору, впродовж 30 банківських днів після підписання договору фізична особа забезпечує оформлення кредитних документів та перерахування на рахунок замовника грошових коштів у розмірі 74 відсотків вартості майнових прав, що складає 260 000 грн.

Згідно з пунктом 6.1 договору № 326, запланований термін вводу в експлуатацію житлового будинку – 1 квартал 2014 року.

Квитанціями від 27 грудня 2013 року та 30 грудня 2013 року підтверджується здійснення ОСОБА_1 оплати за договором № 326 у сумі 87 560 грн та 2681 грн, разом – 90 241 грн (а.с.11-12).

30 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір № 51113С21 (а.с.14-18), за умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 260 000 грн з кінцевою датою погашення 29 грудня 2028 року для оплати інвестування коштів у будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_4 .

За рахунок власних коштів позичальник сплатив в рахунок інвестування коштів у будівництво зазначеної квартири авансовий платіж у сумі 90 241 грн та надав банку документальне підтвердження цього платежу.

Згідно пункту 2.3.1 кредитного договору, кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу суми кредиту на рахунок Управління капітального будівництва міської ради з одночасним утворенням заборгованості за кредитом на позичковому рахунку позичальника.

Платіжним дорученням № 1 від 30 грудня 2013 року підтверджується здійснення переказу на рахунок Управління капітального будівництва міської ради кредитних коштів у розмірі 260 000 грн ОСОБА_1 за договором передачі майнових прав № 326 від 24 грудня 2013 року (а.с.19).

Пунктом 2.8.1 кредитного договору визначено, що забезпеченням зобов`язань позичальника за цим договором є іпотека майна, що стане його власністю у майбутньому, а саме квартири АДРЕСА_4 , про що укладається відповідний іпотечний договір, а також застава прав вимоги за договором передачі майнових прав № 326 від 24 грудня 2013 року.

30 грудня 2013 року між АТ «Укрексімбанк» (банк), Донецьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву (одержувач) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір № 512013-6 про надання часткової компенсації процентів (а.с.20-23).

За умовами цього договору одержувач від імені держави відшкодовує частину процентів за кредитом, що надається позичальнику на будівництво житла, відповідно до Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2012 року № 343.

30 грудня 2013 року було проведено державну реєстрацію договору іпотеки № 51113Z24, серія та номер: 6970, посвідченого 30 грудня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангушем Андрієм Миколайовичем, встановлено обтяження: заборона на нерухоме майно, іпотекодержатель (обтяжувач): Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», іпотекодавець – ОСОБА_1 , предмет іпотеки: нерухоме майно, що стане власністю у майбутньому – квартира АДРЕСА_5 , житловий будинок 2, 1 пусковий комплекс, адреса згідно з рішенням Виконавчого комітету Київської районної у місті Донецьку ради № 131/1 від 22 травня 2013 року – АДРЕСА_2 (незавершене будівництво) (а.с.24-25).

Таким чином позивачем були виконані у повному обсязі зобов`язання за договором передачі майнових прав №326 від 24 грудня 2013 року, перераховано на користь Управління капітального будівництва міської ради вартість майнових прав на квартиру у розмірі 350 241 грн.

Згідно пункту 6.1 договору № 326, введення в експлуатацію житлового будинку було заплановано на перший квартал 2014 року.

Як передбачено пунктом 6.2 договору № 326, Управління капітального будівництва міської ради (замовник) після завершення спорудження житлового будинку та введення в експлуатацію зобов`язується повідомити ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку або письмовим повідомленням про дату передачі будинку під заселення протягом трьох робочих днів з дати введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Однак до теперішнього часу Управлінням капітального будівництва міської ради не виконаний обов`язок, передбачений пунктом 1.6 договору № 326, а саме на надано ОСОБА_1 документів, необхідних для оформлення права власності на квартиру, у тому числі декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Крім того представник позивача у судовому засіданні пояснила, що жодних повідомлень про завершення спорудження житлового будинку та введення в експлуатацію ОСОБА_1 не отримував.

Зазначене твердження представника позивача нічим не спростоване, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05 травня 2021 року об`єкт нерухомого майна - квартира за адресою АДРЕСА_6 є незавершеним будівництвом. Об`єкт нерухомого майна розташований на території, де органи української влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому отримання будь-якої достовірної інформації стосовно цього об`єкта на теперішній час неможливо.

Тому суд приходить до висновку, що у визначений договором № 326 термін житловий будинок не було введено в експлуатацію і позивачу не надано документів, необхідних для реєстрації права власності.

Відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При укладенні договору № 326 від 24 грудня 2013 року сторони не знали і не могли передбачити, що у місті Донецьку, де розташований об`єкт нерухомого майна, що є предметом договору, розпочнеться антитерористична операція, здійснюватимуться бойові дії, що суттєво вплине на можливість проведення будівельних робіт. Зміна обставин, яка настала після укладення сторонами договору, є істотною, настання цієї зміни жодним чином не залежало від волі сторін, їх дій чи бездіяльності, зміна обставин зумовлена причинами, які не можуть бути усунені заінтересованою стороною.

ОСОБА_1 розраховував при укладенні договору на те, що у першому кварталі 2014 року житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 буде введений в експлуатацію, відповідачем будуть надані документи, необхідні для оформлення права власності, після чого він зможе володіти та користуватися квартирою. Однак у зв`язку з істотною зміною обставин виконання договору позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Із суті договору № 326 від 24 грудня 2013 року не випливає, що ризик зміни обставин несе ОСОБА_1 (фізична особа).

Таким чином наявні підставі для розірвання договору № 326 від 24 грудня 2013 року у зв`язку з істотною зміною обставин.

Як передбачено частиною 3 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Як передбачено частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Оскільки позивачем було виконане зобов`язання за договором № 326 від 24 грудня 2013 року – сплачено на користь відповідача вартість майнових прав на квартиру у розмірі 350 241 грн, а відповідачем його зобов`язання не виконане, наслідком розірвання договору слід визначити стягнення з Управління капітального будівництва міської ради на користь ОСОБА_1 сплачених ним за договором грошових коштів.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в частині позовних вимог майнового характеру (про стягнення суми) у розмірі 3502 грн 41 коп, в частині позовних вимог немайнового характеру (про розірвання договору) у сумі 908 грн, що підтверджується квитанціями (а.с.4-5). Загальна сума сплаченого позивачем судового збору складає 4410 грн 41 коп. У зв`язку із задоволенням позову витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У матеріалах справи наявні докази , які підтверджують розмір витрат, які позивач має сплатити за надання правничої допомоги: договір № 17/02/21 про надання правової допомоги адвокатом (представництво) та додаткова угода до договору, згідно якої сторони погодили, що вартість професійної правової допомоги, пов`язаної з розглядом справи, складає 10 000 грн, відповідно до узгодженого сторонами розрахунку (а.с.40-43).

Посилання третьої особи АТ «Укрексімбанк» щодо безпідставності та необґрунтованості судових витрат на професійну правничу допомогу суд не бере до уваги, оскільки за змістом статті 137 ЦПК України, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката може подати сторона, а не третя особа.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України, підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката, які підлягають сплаті відповідною стороною, тому суд вважає за можливе вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем за умовами укладеного з адвокатом договору.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Розірвати договір передачі майнових прав №326 від 24 грудня 2013 року, укладений між Управлінням капітального будівництва міської ради та ОСОБА_1 , у зв`язку з істотною зміною обставин.

Стягнути з Управління капітального будівництва міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором передачі майнових прав №326 від 24 грудня 2013 року, у розмірі 350 241 (триста п`ятдесят тисяч двісті сорок одна) грн.

Стягнути з Управління капітального будівництва міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4410 (чотири тисячі чотириста десять) грн 41 коп,

Стягнути з Управління капітального будівництва міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Управління капітального будівництва міської ради, 83000 місто Донецьк, проспект Маяковського, будинок 23, ЄДРПОУ 04011880

-Донецька міська рада (84333 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Транспортна, 2, ЄДРПОУ 26502957),

-Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150 місто Київ, вул. Антоновича, 127, ЄДРПОУ 00032112),

-Донецьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (87548 Донецька область, м.Маріуполь, проспект Миру, 114, ЄДРПОУ 25686820).

Суддя У.М. Болдирєва