Вирок № 100430771, 19.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2674/21

Провадження № 1-кп/0182/818/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020040000000551 від 06.08.2020 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого СБ Агрофірма «Кодацьке» охоронником, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора Новічкова С.О.,

захисника Білоусова В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставі трудового договору від 23.08.2019, перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «Хосвоком» та будучи уповноваженим на підставі наказу генерального директора ТОВ «Хосвоком» ОСОБА_2 №37 від 01.09.2019, на укладання, контроль за виконанням, підписання актів прийому передачі, подання податкової звітності за господарською операцією з ТОВ «Будівельна компанія Лотус», тобто являючись службовою особою, був наділений адміністративно-господарськими функціями та виконував такі функції за спеціальним повноваженням.

В подальшому ОСОБА_3 , будучи службовою особою ТОВ «Хосвоком», реалізуючи свій умисел на зловживання повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, з метою кар`єрного росту та отримання більшої заробітної плати для себе, всупереч інтересам юридичної особи ТОВ «Хосвоком», умисно, в порушення вимог законодавства, достовірно усвідомлюючи що він не має дійсних намірів виконувати договір, з метою зменшення податкового кредиту ТОВ «Хосвоком» у вигляді податку на додану вартість, 02.09.2019 року, перебуваючи за місцем розташування офісу ТОВ «Хосвоком», за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, 56, підписав та проставив печатку ТОВ «Хосвоком» у договорі №1909/03/А від 02.09.2019 року, укладеним між ТОВ «Хосвоком» та ТОВ «Будівельна компанія Лотус» щодо оренди обладнання в кількості 168 одиниць для здійснення ТОВ «Хосвоком» поточного та капітального ремонту механізмів та устаткування.

У подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на зловживання повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди дня себе, з метою кар`єрного росту та отримання більшої заробітної плати для себе, всупереч інтересам юридичної особи ТОВ «Хосвоком», а саме на зменшення податкового кредиту ТОВ «Хосвоком» у вигляді податку на додану вартість, достовірно знаючи, що обладнання за договором №1909/03/А від 02.09.2019 року ТОВ «Хосвоком» не надавалося, склав та особисто підписав акти надання в оренду обладнання №74 від 15.10.2019 року, №78 від 15.10.2019 року, №80 від 15.10.2019 року, №161 від 23.10.2019 року, №162 від 23.10.2019 року, №163 від 23.10.2019 року, які не відповідають дійсності.

На підставі актів надання в оренду обладнання, які не відповідають дійсності, ОСОБА_4 від імені ТОВ «Будівельна компанія Лотус» на адресу ТОВ «Хосвоком» виставлені рахунки на оплату №74 від 15.10.2019 року, №78 від 15.10.2019 року, №80 від 15.10.2019 року, №161 від 23.10.2019 року, №162 від 23.10.2019 року, №163 від 23.10.2019 року на суму 1 211 346,00 гри., із них сума ПДВ склала 201 891,00 грн.

У подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, всупереч інтересам ТОВ «Хосвоком», ОСОБА_3 надав до відділу бухгалтерів ТОВ «Хосвоком» вказані рахунки на оплату за договором оренди обладнання №1909/03/А від 02.09.2019 року та ТОВ «Хосвоком» здійснена в безготівковій формі оплата шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Лотус» № НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро» в період з 18.10.2019 року по 24.10.2019 року в повному обсязі в загальній сумі 1 211 346,00 грн., із них сума ПДВ склала 201 891 грн.

На підставі безтоварного договору №1909/03/А від 02.09.2019 року, який не відповідає дійсності, ОСОБА_4 , будучи відповідальним за виконання та податкову звітність за договором №1909/03/А від 02.09.2019 року, подано до відділу бухгалтерського обліку ТОВ «Хосвоком» інформацію про необхідність внесення до податкової накладної з податку на додану вартість за 10 місяців 2019 року операцій за договором №1909/03/А від 02.09.2019 року, а саме включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість 201 891 грн. У подальшому ТОВ «Хосвоком» Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2019 року із зазначенням суми податкового кредиту 3 163 220 грн., в тому числі 201 891 грн. - сума податку на додану вартість за договором №1909/03/А від 02.09.2019 року, подано до ДПІ в Шевченківському району міста Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №25/03/2021 від 29.03.2021, сума податку на додану вартість безпідставно включена ТОВ «Хосвоком» до Податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року за договором №1909/03/А від 02.09.2019 року, укладеним між ТОВ «Хосвоком» та ТОВ «Будівельна компанія Лотус», з урахуванням того, що взаємовідносини між ТОВ «Хосвоком» та ТОВ «Будівельна компанія Лотус» з оренди устаткування для виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту обладнання фактично не здійснювались, а наявні первинні документи по цих операціях, складені для подальшого їх проведення в податковій звітності з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, складає 201 891 грн.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 ТОВ «Хосвоком» безпідставно включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року суму податку на додану вартість у розмірі 201 891 грн., що призвело до ненадходження до бюджету України податку на додану вартість у сумі 201 891 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 вчинив в своїх особистих інтересах, всупереч інтересам ТОВ «Хосвоком», у якого виникло зобов`язання сплатити до державного бюджету суму податку на додану вартість у розмірі 201891 грин., з метою покращити показники своєї роботи, підняти свій особистий авторитет та у подальшому зайняти посаду генерального директора ТОВ «Хосвоком» і отримувати більшу заробітну плату, тобто з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

Умисними діями ОСОБА_5 завдано істотної шкоди інтересам ТОВ «Хосвоком» на суму 201 891 грн., яка в 201 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 364-1 КК України як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи.

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, беззаперечно визнав свою провину і обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому він повідомив, що був прийнятий на посаду бухгалтера відповідно до трудового договору, але окремим наказом генерального директора він був уповноважений на проведення господарської діяльності з ТОВ «Будівельна Компанія Лотус» І на нього були покладені повноваження щодо здійснення адміністративно-господарських функцій, а саме щодо укладання договорів, керування людьми при виконанні договору з БК «Лотус» та навіть підготовка та своєчасна здача податкової звітності за жовтень2019р. При цьому, особа, з якою він спілкувався по телефону як з представником БК «Лотус», переслала на пошту текст договору, акти прийому передачі, які він підписав, а відомості в них зокрема щодо оренди обладнання, не відповідали фактичним. Після чого/, він не доводячи до відома керівництва, самостійно, бажаючи подальшого кар`єрного зростання та переслідуючи поліпшення матеріального становища шляхом отримання підвищеної заробітної плати, вніс відомості про неіснуючу фіктивну угоду щодо оренди обладнання до податкової звітності. З керівництвом товариства він вирішив усі питання і там не працює, але претензій жодних, в тому числі і матеріальних до нього не мають. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити йому покарання, яке просив прокурор у вигляді штрафу, т.я. він має вищу освіту і не хоче псувати свою кар`єру.

Представник ТОВ «Хосвоком» в особі його директора - Томчук Д.В., в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання в якому просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілиму кримінальному провадженні не заявлений. Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду, допустимість і законність яких сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Згідно трудового договору №19/68 від 15.08.2019 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до ТОВ «Хосвоком» на посаду бухгалтера. Відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Хосвоком» ОСОБА_2 №37 від 01.09.2019 року ОСОБА_1 був уповноважений провести у вересні-жовтні 2019 року господарську операцію з ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», а саме: уповноважений на підписання договору щодо надання послуг оренди і додатків до нього, керувати людьми при виконанні повноважень по договору, підготувати та своєчасно подати до ДПІ податкову звітність.

Згідно договору оренди обладнання №1909/03/А від 02.09.2019 укладеного між ТОВ «БК Лотус» (Орендодавець) та ТОВ «Хосвоком» (Орендар) в особі в.о. директора ОСОБА_1 , сторони погодились на те, що Орендодавець передає в тимчасове оплатне користування обладнання, яке є власністю Орендодавця. Факт передачі обладнання підтверджується актом прийому-передачі, який підписується сторонами (а.п.44-51). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив наявність саме його підпису на зазначених документах.

Згідно додаткової угоди №1 від 01.10.2019 року до договору оренди обладнання від 02.09.2019 р. №1909/03/А, було внесено зміни до договору, а саме до п.2.1 викладено в новій редакції, в якому зазначено список робіт, які необхідно провести за допомогою орендованого обладнання, в іншій частині договір залишено без змін.

Згідно копії податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року, у розділі №2 таб. 2 №19 відображено проведення операції з придбання з податком на додану вартість на суму 1009455, 00 грн., сума податку за здійснення вказаної операції становить 200891,00 грн.

Згідно копій рахунків на оплату №74 від 15.10.2019, №78 від 15.10.2019, №80 від 15.10.2019, №161 від 23.10.2019, №162 від 23.10.2019, №163 від 23.09.2019, ТОВ «БК Лотус» виставлено рахунки ТОВ «Хосвоком» на оплату за надання обладнання в оренду. До вказаних рахунків додано акти надання в оренду обладнання, які затвердженні і підписані з однієї сторони директором ТОВ «БК Лотус» ОСОБА_6 та з іншої в.о. директора ТОВ «Хосвоком» ОСОБА_1 , який підтвердив факт підписання фіктивної угоди. Крім того, відповідно до акту прийому передачі обладнання від 15.10.2019 р. та від 23.10.2019 р., ТОВ «БК Лотус» передало в оренду обладнання ТОВ «Хосвоком», в особі в.о. директора ТОВ «Хосвоком» ОСОБА_1 . А відповідно до акту від 23.10.2019 р. та від 31.10.2019 р., ТОВ «Хосвоком» повернуло ТОВ «БК Лотус» обладнання .ю яке ніби то було надане в оренду. Зазначені акти також підписані в.о. директора ТОВ «Хосвоком» ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.364-1 КК України як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. Бере до уваги мотив вчинення злочину, спосіб його вчинення і настання наслідків у вигляді виникнення податкового зобов`язання у юридичної особи перед державним бюджетом. При цьому, директор товариства ТОВ «Хосвоком», як безпосередній представник потерпілого у кримінальному провадженні не виявив бажання брати участі у розгляді зазначеного кримінального провадження і не має претензій до обвинуваченого. Цивільний позов представником потерпілого у кримінальному провадженні не заявлений. Відомості про виконання юридичною особою податкових зобов`язань суду невідомі. При призначенні покарання обвинуваченому, представник потерпілого покладався на розсуд суду.

З урахуванням викладеного та відомостей про репутацію обвинуваченого ОСОБА_1 , який має вищу технічну освіту, офіційно працевлаштований хоча і не за фахом, вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем постійного проживання, вважаю, що його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства і без застосування покарання з випробуванням. Враховую чи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, вважаю таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередить вчинення ним інших кримінальних правопорушень. До того ж, обвинувачений запевнив, що має реальну матеріальну можливість виконати покарання у вигляді штрафу. Суд також вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати керівні посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк, передбачений у межах санкції ч.1 ст. 364-1 КК України.

При цьому, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. До того ж, обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, задовільно характеризується за місцем постійного проживання та роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Крім того, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України викладена в іншій редакції і у вказаній редакції збільшено розмір покарання у виді штрафу.

Отже, оскільки вказаний закон посилює кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, то він не поширюється на обвинуваченого ОСОБА_1 , який скоїв кримінальне правопорушення до набрання чинності вищезазначеним законом і відповідно покарання необхідно визначити в межах санкції ч.1 ст. 364-1 КК України, в редакції, що була чинною на час скоєння кримінального правопорушення (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

Крім того, відповідно до вимог ст. 96-1 КК України у разі вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 364 -1 КК України є обов`язковим застосування спеціальної конфіскації. Однак, ст. 96-2 КК України передбачено перелік майна стосовно якого така спеціальна конфіскація може бути застосована. В обвинувальному акті відсутні відомості про одержання і наявність у обвинуваченого такого майна. До того ж, прокурор не повідомив про наявність такого майна суду і не просив застосовувати спеціальну конфіскацію.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 8237,28 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає (6800) шість тисяч вісімсот гривень, з позбавлення права займати керівні посади, пов`язані з виконанням адміністративно - господарських функцій строком на один рік.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 8237,28 (вісім тисяч двісті тридцять сім гривень двадцять вісім копійок).

Майно, яке підлягає спеціальній конфіскації відсутнє.

Речові докази:

- флеш носій інформації GoodRam 8Гб із електроними документами, банківська картка НОМЕР_3 , банківська картка НОМЕР_4 , банківська картка НОМЕР_5 , банківська картка НОМЕР_6 , банківська картка НОМЕР_7 , банківська картка НОМЕР_8 , банківська картка НОМЕР_9 , флеш носій інформації білого кольору Transend 4Гб, флеш носій інформації чорного кольору Kingston 32Гб;, мобільний телефон Apple білого кольору в чохлі зеленого кольору, моноблок чорного кольору із написом «НР» та білою біркою з написом «ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Лівобережна ДП) 10146004133, дротовий мікрофон АV-12т, які передані на зберігання власникам – залишити в їх користуванні.

- 3 ножі у ножнах, які зберігаються в камері схову речових доказів у СУ ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

- виписки банку TOB «Хосвоком» від 18.10.2019 року, 24.10.2019 року по рахунку № НОМЕР_10 в АТ КБ «Приватбанк»; платіжні доручення з перерахування грошових коштів з р/р ТОВ «Хосвоком» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р ТОВ «Будівельна компанія Лотус» № НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро» від 18.10.2019 року, 24.10.2019 року; акти надання в оренду обладнання за жовтень 2019 року за Договором оренди обладнання №1909/03/А від 02.09.2019 року між ТОВ «Будівельна компанія Лотус» та ТОВ «Хосвоком» з рахунками на оплату; акти прийому-передачі наданого в оренду обладнання б/н від 15.10.2019 року, б/н від 23.10.2019 року, б/н від 23.10.2019 року та Акт повернення наданого в оренду обладнання б/н від 31.10.2019 року між ТОВ «Будівельна компанія Лотус» та ТОВ «Хосвоком»; відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «Хосвоком» за жовтень 2019 року по контрагенту ТОВ «Будівельна компанія Лотус»; податкові накладні складені ТОВ «Будівельна компанія Лотус» (ІПН 428607413073) отримувачу ТОВ «Хосвоком» (ІПН 348245404651) в жовтні 2019 року; податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Хосвоком» (ІПН 348245404651) з додатками за жовтень 2019 року; реєстр отриманих ТОВ «Хосвоком» податкових накладних за жовтень 2019 року; договір оренди обладнання № 1909/03/А від 02.09.2019 року між ТОВ «Будівельна компанія Лотус» та ТОВ «Хосвоком», Додаткова угода №1 від 01.10.2019 року до договору оренди обладнання № 1909/03/А від 02.09.2019 року; флеш носій інформації сріблястого кольору з надписом «HP 4Gb»; Реєстраційні документи ТОВ «Хосвоком», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: Н. А. Борисова