Ухвала суду № 100430663, 20.10.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1491/21

2-др/180/5/21

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задоволені в повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", на користь ОСОБА_1 незаконно утриманні кошти в розмірі 20 222 (двадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 34 копійки та сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

18 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додатково рішення в цивільній справі за його позовом ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи № 180/1491/21, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, поданою ним до міського суду 30.06.2021 року зазначав, що розрахунок понесених ним витрат при подачі позову: це сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, яка додається. Також ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 3000,00 грн. за складання позовної заяви, у випадку написання відповіді на відзив - 1500,00 грн. Заява про стяґнення витрат, разом із доказами понесення таких витрат, буде надана суду в подальшому у передбаченому законом порядку. У прохальній частині позовної заяви просив стягнути з ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на свою користь грошові кошти у сумі 20 222,34 грн. ( двадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 34 копійки. Всі судові витрати стягнути з відповідача.

Проте на дату ухвалення судового рішення по даній справі, а саме: 28 вересня 2021 року позивачем до суду не було надано жодних доказів понесення витрат на правничу допомогу. Рішення по справі було ухвалено в межах позовних вимог позивача, на підставі наданих доказів по справі, в рішенні суду чітко вказано, що на момент розгляду справи позивач не надав доказів понесення ним витрат на правничу допомогу.

З заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу позивач звернувся лише 04 жовтня 2021 року, з доказами понесення таких витрат, тобто вже після розгляду судом справи по суті.

Відтак, суд ухвалив рішення з приводу всіх заявлених вимог позивача та виклав його резолютивну частину у повній відповідності з ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Статтею 270 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення, який не передбачає можливості ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу після розгляду справи судом та надання додатково доказів на підтвердження понесених витрат, після розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення.

Оскільки підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, у вказаній справі відсутні, в ухваленні додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, ст. 270 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. С. Янжула