Ухвала суду № 100430626, 20.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8906/21

Провадження № 1-кс/205/1701/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С., прокурора Ткаченка О.О., слідчої Титової А.В., захисника Іванової В.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Титової А.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Ткаченком О.О., у кримінальному провадженні № 12021041690000506 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи особою, засудженою 06.04.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий умисний злочин в період іспитового строку, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбала психотропну речовину «метамфетамін», яку в подальшому стала зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

18.10.2021 року ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. № 22, розташованого по вул. Волинській у м. Дніпрі, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропної речовини, особам з числа наркозалежних, в період часу з 18 години 50 хвилин до 19 години 10 хвилин, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості однієї купюри серія та номер ХВ 3248998, після чого передала ОСОБА_3 , один прозорий сліп-пакет всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, тим самим незаконно збула ОСОБА_3 психотропну речовину «метамфетамін».

Того ж дня ОСОБА_3 , в період часу з 19 години 10 хвилин до 19 години 20 хвилин, знаходячись поблизу буд. № 7, розташованого по вул. Д. Галицького у м. Дніпрі, видав слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, придбаний у ОСОБА_1 , прозорий сліп-пакет всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, так відповідно до висновку № СЕ-19/104-21/3288-НЗПРАП від 19.10.2021 року надана на експертизу 19.10.2021 року кристалічна речовина білого кольору масою 0,0840г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0473 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненому особою, яка вже раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, знаючи про відповідальність, передбачену санкцією інкримінованого їй кримінального правопорушення, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків вчинити підозрюваною дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, тим самим не виконувати належним чином покладені на підозрювану процесуальні обов`язки, а саме: підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у тому числі ще не допитаних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 під загрозою застосування максимального покарання за кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого їй кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також, орган досудового розслідування враховує той факт, що підозрювана офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має.

Зазначена обставина підтверджує той ризик, що ОСОБА_1 може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі збувати наркотичні засоби за грошові винагороди, для отримання засобів для життя, так як вона не має іншого джерела доходу. Окрім цього, орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_1 , в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, може вчинити інше правопорушення, в тому числі продовжити кримінально – протиправну діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки підозрювана будучи особою, засудженою за вчинення кримінального правопорушення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, під час випробувального терміну, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

У зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин, в тому числі не встановлено джерело отримання підозрюваною наркотичних засобів, не встановлено інших можливих причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення у сфері розповсюдження наркотичних засобів, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації та винуватості (або невинуватості) в діях підозрюваної, орган досудового розслідування припускає, що ОСОБА_1 , знаходячись на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, а також впливати на свідків, які ще не допитані та не встановлені, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально – протиправне діяння.

Враховуючи всі вище вказані обставини, існують беззаперечні дані про наявність у матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до здійснення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В ході вирішення питання про визначення розміру застави необхідно враховувати, що збут наркотичних засобів відбувається з корисливою метою, яка передбачає отримання грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також враховуючи кількість вилучених психотропних речовин, що у своїй сукупності дає підстави вважати що підозрювана мала можливість здобути внаслідок своєї злочинної діяльність значну грошову суму, а отже орган досудового розслідування вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави, визначений кримінальним процесуальним законодавством для вказаної категорії кримінальних правопрушень.

Беручи до уваги вищевикладене, до підозрюваної ОСОБА_1 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно із п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством, та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства. З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та просили слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з максимальним визначення розміром застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором як правової кваліфікації кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і заявлених ризиків, просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді арешту в нічний час доби, а уразі задоволення клопотання у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021041690000506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19 жовтня 2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що виразилось у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом проведення оперативно-технічного заходу, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 від 18.10.2021 року; висновком експерта № СЕ-19/104-21/3288-НЗПРАП від 19.10.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_1 ; речовими доказами; протоколами огляду від 19.10.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваної ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вищевказаному правопорушенні.

Так, прокурором доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 , під загрозою застосування максимального покарання та усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурором та слідчим у клопотанні також доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрювана ОСОБА_1 знаходячись на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, враховуючи, що відповідно до протоколу допиту підозрюваної від 19.10.2021 року ОСОБА_1 користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовилась надавати будь-які пояснення приводу пред`явленої їй підозри чи, чим перешкоджає слідству встановити інших можливих причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення у сфері розповсюдження наркотичних засобів, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації та винуватості або невинуватості в діях підозрюваної. Також підозрювана може впливати на свідків, які ще не допитані та не встановлені, оскільки на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин, в тому числі не встановлено джерело отримання підозрюваною наркотичних засобів, оскільки відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 05 жовтня 2021 року, наявного в матеріалах кримінального провадження, свідок надав пояснення, що йому відомо від підозрюваної про те, що вона наркотичні засоби самостійно не виготовляє, а отримує їх від іншої знайомої їй особи.

Крім того, підозрювана ОСОБА_1 , в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, може вчинити інше правопорушення, в тому числі продовжити кримінально – протиправну діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки підозрювана будучи особою, засудженою 06 квітня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, під час випробувального терміну, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчим суддею також враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , відомості про особу ОСОБА_1 , яка заміжня, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, тобто стійкі соціальні зв`язки, однак не працює, не має постійного джерела доходу, вже притягувалась до кримінальної відповідальності 06.04.2021 року за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України та перебуваючи на іспитовому терміні до 05 квітня 2022 року знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з наркотичними засобами, що свідчить про можливості продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно із ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не працює, підозрюється у збуті наркотичних засобів та є ризик продовження кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 118 950 гривень, а не у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як просили слідча та прокурор у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Титової А.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Ткаченком О.О., у кримінальному провадженні № 12021041690000506 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 16 грудня 2021 року.

Визначити щодо підозрюваної ОСОБА_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 118 950 гривень.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_1 , встановленої застави у розмірі 118 950 гривень, вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 , строком до 16 грудня 2021 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

В іншій частині клопотання слідчого – відмовити.

Для утримання підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т.П. Терещенко

.