Ухвала суду № 100425081, 19.10.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1900/20

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Сита Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого – судді Михайлишин В.М. про самовідвід у кримінальному провадженні №12020070060000283 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до Берегівського районного суду повернулося кримінальне провадження №12020070060000283 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України.

18.08.2021 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Ільтьо І.І..

Ухвалою Берегівського районного суду від 22.09.2021 року заяву захисника Немеш І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 08.09.2021 року про відвід головуючого – судді Ільтьо І.І. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12020070060000283 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України задоволено. Кримінальне провадження повернуто в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

23.09.2021 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Михайлишина В.М..

01.10.2021 року головуючим – суддею Михайлишин В.М. заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення мало місце 17.04.2020 року в Окремому хуторі, м. Берегове, де виникла бійка між ромським населенням. Також, згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020070060000283 від 17.04.2020 року встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 є учасниками даного кримінального провадження. При цьому, відносно вказаних осіб, ним, як слідчим суддею, розглянуто скарги їх представників на бездіяльність слідчого та постанов про закриття кримінальних проваджень, події та обставини яких відповідають обставинам даного кримінального провадження. За результатами розгляду вказаних скарг ним було прийнято 8 (вісім) ухвал у справах: 05.08.2021 року – № 297/32/21 (провадження №1-кс/297/528/21), № 297/69/21 (провадження №1-кс/297/521/21), № 297/31/21 (провадження №1-кс/297/530/21); 17.08.2021 року – № 297/32/21 (провадження № 1-кс/297/572/21), № 297/69/21 (провадження №1-кс/297/570/21), № 297/31/21 (провадження №1-кс/297/569/21), № 297/34/21 (провадження №1-кс/297/573/21) та 16.09.2021 року у справі № 297/1904/20 (провадження № 1-кс/297/627/20). Отже, є передбачені вищевказаною нормою закону підстави для заяви про самовідвід.

Суддя Михайлишин В.М. на розгляд заяв про відвід не з`явився. У поданій заяві про самовідвід просив заяву розглянути без його участі.

В судовому засіданні прокурор Сита Ю.Ю. вважав, що заявлений самовідвід головуючого – судді Михайлишина В.М. є безпідставним.

Інші учасники процесув судове засідання не з`явилися.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - Немешом І.В. була подана заява про розгляд справи без його участі, заявлений самовідвід головуючим у справі просив задовольнити.

Захисником Навроцьким В.В. також була подана заява про розгляд справи без його участі, вирішення питання по суті залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, які з`явилися в судове засідання та вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як зазначено в заяві про самовідвід кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мало місце 17.04.2020 року в Окремому хуторі, м. Берегове, де виникла бійка між ромським населенням. Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020070060000283 від 17.04.2020 року встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 є учасниками даного кримінального провадження – троє з них обвинувачені по даній справі.

Відносно вказаних осіб, слідчим суддею Михайлишин В.М. розглянуті скарги їх представників на бездіяльність слідчого та постанов про закриття кримінальних проваджень, події та обставини яких відповідають обставинам даного кримінального провадження № 12020070060000283 від 17.04.2020 року.

За результатами розгляду вказаних скарг слідчим суддею Михайлишин В.М. були прийняті ухвали у справах: 05.08.2021 року – № 297/32/21 (провадження №1-кс/297/528/21), № 297/69/21 (провадження №1-кс/297/521/21), № 297/31/21 (провадження №1-кс/297/530/21); 17.08.2021 року – № 297/32/21 (провадження № 1-кс/297/572/21), № 297/69/21 (провадження №1-кс/297/570/21), № 297/31/21 (провадження №1-кс/297/569/21), № 297/34/21 (провадження №1-кс/297/573/21) та 16.09.2021 року у справі № 297/1904/20 (провадження № 1-кс/297/627/20) (том 3 а.с. 80, 82, 87, 89, 94, 96, 101,106).

У зв`язку з цим, суд приходиться до висновку, що вказана обставина обґрунтовано може викликати сумнів у неупередженості головуючого Михайлишина В.М..

За таких обставин, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого – судді Михайлишин В.М. підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого – судді Михайлишина В.М. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12020070060000283 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України – задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ