Ухвала суду № 100424208, 18.10.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року справа № 925/530/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представниці позивача в режимі відеоконференції адвоката Пилипчук В.Є. і представниці відповідача адвоката Прийми М.О. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представниці відповідача адвоката Прийми М.О. про забезпечення доказів способом призначення експертизи у справі №925/530/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до приватного акціонерного товариства "УМАНЬГАЗ" за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про стягнення 57216300,07 грн.,

УСТАНОВИВ:

У підготовчому засідання, що відбулося 11.10.2021, представниця відповідача адвокат Прийма М.О. подала заяву про забезпечення доказів способом призначення економічної експертизи у справі №925/530/21 з таких питань:

- Чи понесені фактично витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за період квітень - грудень 2020 року та за період січень - березень 2021 року на придбання оператором газотранспортної системи обсягів газу для балансування, що формують вартість врегулювання щодобових небалансів, а саме маржинальну ціну придбання газу?

- Чи підтверджується окремим обліком доходів та витрат, пов`язаних з вчиненням балансуючих дій заявлені у позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" розрахунки вартості щодобових небалансів, зазначених в актах за період квітень-грудень 2020 року та за період січень-березень 2021року, фактичній вартості щодобових небалансів за вказаний період?

- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами визначена товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" маржинальна ціна газу за період квітень - грудень 2020 року та за період січень - березень 2021 року відповідно до вимог розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, та розділу IX договору транспортування природного газу № 1910000205 від 11.12.2019 року?

- Яка сума вартості послуг балансування за період з квітня по грудень 2020 року та за період січень-березень 2021 року за кожним місяцем окремо, з урахуванням умов договору транспортування природного газу №1910000205 від 11.12.2019 року, та даних щодо базової ціни газу, визначених у відповідності до умов розділу IX договору?

- Який обсяг небалансу за договором № 1910000205 від 11.12.2019 року, виник у період квітень-грудень 2020 року та за період січень-березень 2021 року (помісячно i щодобово) у зв`язку із споживанням газу із газорозподільних мереж ПрАТ "Уманьгаз"?

- Чи підтверджується документально факт надходження від газосховищ чи постачальників товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" природного газу за результатами тих діб, в яких у ПрАТ "Уманьгаз" виник негативний добовий небаланс, необхідних обсягів природного газу для врегулювання негативних щодобових небалансів ПрАТ "Уманьгаз"?

- Чи підтверджується документально наявний в додатках до позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі №925/530/21 розрахунок обсягів небалансу природного газу (помісячно), який за доводами товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" виник внаслідок перевищення замовленої потужності замовником послуг транспортування - ПрАТ "Уманьгаз" за період з квітня 2020 року по грудень 2020 року та за період січень-березень 2021 року (включно) за договором транспортування природного газу № 1910000205 від 11.12.2019 року? (При відповіді на запитання, у випадку встановлення невідповідності обсягів товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", визначити обсяги, які підтверджуються документально)?

Проведення економічної експертизи представниця відповідача адвокат Прийма М.О. запропонувала доручити судовому експерту фізичній особі підприємцю Болоніній І. В. ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою від 11.10.2021 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №925/530/21 на 14 год. 30 хв. 18.10.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, а для товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (його представника) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

18 жовтня 2021 року до Господарського суду Черкаської області електронною поштою надійшло заперечення представниці позивача адвоката Пилипчук В.Є проти заяви представниці відповідача адвоката Прийми М.О. про забезпечення доказів способом призначення експертизи у справі №925/530/21.

У підготовчому засіданні яке відбулося 18.10.2021 представниця відповідача адвокат Прийма М.О. підтримала свою заяву про забезпечення доказів способом призначення економічної експертизи у справі №925/530/21 із запропонованих нею питань, а представниця позивача адвокат Пилипчук В.Є підтримала свої заперечення проти задоволення цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи №925/530/21, Господарський суд Черкаської області дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 99 і ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення заяви представниці відповідача адвоката Прийми М.О. про забезпечення доказів способом призначення експертизи у справі №925/530/21 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У заяві представниці відповідача адвоката Прийми М.О. про забезпечення доказів способом призначення експертизи у справі №925/530/21 зовсім не вказані передбачені ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України підстави для забезпечення доказів, а саме про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Господарський суд також не убачає таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. можливість втрати засобу доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У даному випадку господарський суд не убачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин у задоволенні заяви представниці відповідача адвоката Прийми М.О. про забезпечення доказів способом призначення експертизи у справі №925/530/21 слід відмовити.

Керуючись статями 99, 110-112, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представниці відповідача адвоката Прийми М.О. про забезпечення доказів способом призначення експертизи у справі №925/530/21.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко