Ухвала суду № 100423483, 20.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. Справа № 911/3015/21

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі № 911/3015/21

за заявою Приватного акціонерного товариства „Росава", м. Біла Церква

до:

1) Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега", м. Київ;

2) Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси та кредит лізинг", м. Київ;

3) Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль", м. Біла Церква;

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.10.2021 р. до канцелярії суду від заявника - Приватного акціонерного товариства „Росава" надійшла заява б/н від 13.10.2021 р. про забезпечення позову до пред?явлення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного:

- № 4 (Затвердження Звіту Голови Правління Товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 р. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Директора Товариства);

- № 5 (Затвердження Звіту Наглядової ради Товариства за підсумками роботи у 2020 р. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради);

- № 9 (Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства);

- № 10 (Обрання членів Наглядової ради Товариства);

- № 11 (Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради);

- № 14 (Про припинення повноважень Правління Товариства);

- № 15 (Обрання членів Правління Товариства);

- № 16 (Обрання Голови Правління Товариства);

та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він має на меті звернутись до Господарського суду Київської області з відповідним позовом до ПРАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега", Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ „Фінанси та кредит лізинг" з метою захисту свого невизнаного права, гарантованого Законом України „Про акціонерні товариства", яке полягає у включенні ініціюючими акціонерами до порядку денного загальних зборів товариства пропозицій ПРАТ „Росава", зокрема, пропозиції щодо кандидатів до складу органів товариства.

Як зазначає заявник, предметом позову будуть вимоги ПРАТ „Росава" до ПРАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега", Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ „Фінанси та кредит лізинг" про:

1) про визнання протиправними дій Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега" та Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ „Фінанси та кредит лізинг", щодо включення до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, що мають відбутися 21 жовтня 2021 року о 12:00, питань № 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16;

2) про визнання протиправною бездіяльності Наглядової ради АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль" щодо неприйняття рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Також, в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що він є акціонером АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль" та володіє простими бездокументарними іменними акціями даного товариства в кількості 435 401 акцій.

Внаслідок розміщення на сайті депозитарної установи ТОВ „Основа-ЦП" повідомлення, заявнику стало відомо про скликання акціонерами АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль" - ПРАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега", Спільним Українсько-американським підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ „Фінанси та кредит лізинг" загальних зборів на 21.10.2021 року о 12 год. 00 хв., на розгляд яких будуть поставлені питання, у тому числі, припинення повноважень та обрання членів Наглядової ради Товариства, членів Ревізійної комісії Товариства, членів Правління Товариства та Голови Правління Товариства.

Як зазначає заявник, в наслідок порушення відповідачами положень абзацу 3 ч. 6 ст. 47 Закону України „Про акціонерні товариства", повідомлення, що було розміщене на сайті депозитарної установи ТОВ „Основа-ЦП", не містило адресу, на яку акціонери могли надіслати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, а тому, 28.09.2021 р. ПРАТ „Росава" надіслало свої пропозиції щодо питань (у тому числі проекти відповідних рішень), включених до порядку денного позачергових загальних зборів АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль", на адресу АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Окрім того, як зазначає заявник, 11.10.2021 року ліквідатор ПРАТ „Росава" звернувся до особи, відповідальної, згідно повідомлення про проведення загальних зборів, за порядок ознайомлення з документами, пов`язаними з проведенням загальних зборів товариства - Шут В. В. на електронну адресу з проханням надати усі документи, пов`язані із загальними зборами, а також надати проекти бюлетенів для кумулятивного голосування за кандидатів у органи АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль".

У відповідь на електронний запит ліквідатора ПРАТ „Росава" відповідальна особа направила документи, з яких вбачається, що пропозиції ПРАТ „Росава" щодо питань порядку денного, а також пропозиції щодо кандидатів у органи товариства не були враховані.

Окрім того, заявник зазначає, що акціонери ПРАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега" та Спільне Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ „Фінанси та кредит лізинг" в порушення вимог ч. 8 ст. 38 Закону України „Про акціонерні товариства» не повідомили ПРАТ „Росава" про відповідні зміни, не направили/не вручили порядок денний, а також проекти рішень, що додаються на підставі пропозицій.

Враховуючи вищевикладене, заявник зазначає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, є обґрунтоване припущення того, що на загальних зборах АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль" будуть прийнятті рішення, лише з питань, запропонованих акціонерами ПРАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега" та Спільним Українсько-американським підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ „Фінанси та кредит лізинг", а заявнику доведеться знову звертатися з окремим позовом до суду з метою оскарження відповідних рішень загальних зборів АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль", що в свою чергу зумовить понесення заявником значних матеріальних витрат та займе значний проміжок часу. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує попередженням проведення незаконних загальних зборів АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль", внаслідок допущення ініціюючими акціонерами порушень положень статей 38, 47 Закону України „Про акціонерні товариства", що матиме наслідок визнання недійсними таких рішень загальних зборів акціонерів товариства.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) виключено;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

5. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

9. Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

10. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 цього ж закону Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 цього ж закону направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 цього ж закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України „Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 цього ж закону передбачено, що підставою для відмови у державній реєстрації є, у тому числі, - у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Згідно з абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, захід до забезпечення позову, а саме заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.08.2020 р. по справі № 907/73/19).

Таким чином, судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник - ПРАТ „Росава" станом на момент розгляду даної заяви є акціонером АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль" та володіє простими бездокументарними іменними акціями даного товариства в кількості 435 401 акцій, що підтверджується переліком акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства № 33480 від 22.03.2021 р. та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, заявнику із повідомлення на сайті депозитарної установи ТОВ „Основа-ЦП" стало відомо про скликання акціонерами акціонерами АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль" - ПРАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега", Спільним Українсько-американським підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ „Фінанси та кредит лізинг" загальних зборів на 21.10.2021 року о 12 год. 00 хв., на розгляд яких будуть поставлені питання припинення повноважень та обрання членів Наглядової ради Товариства, членів Ревізійної комісії Товариства, членів Правління Товариства та Голови Правління Товариства.

28.09.2021 р. ПРАТ „Росава" надіслало свої пропозиції щодо питань з проектами відповідних рішень, включених до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль", на адресу АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Водночас, ПРАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега" та Спільне Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ „Фінанси та кредит лізинг" не включили пропозиції ПРАТ „Росава" щодо порядку денного та кандидатів до складу органів товариства, до проекту порядку денного загальних зборів АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль", які були подані з дотримання вимог Закону України „Про акціонерні товариства".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про акціонерні товариства" загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.

Згідно ч. 1 ст. 47 цього ж закону позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою з власної ініціативи; на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; на вимогу ревізійної комісії (ревізора); на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства; в інших випадках, встановлених законом або статутом товариств.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 цього ж закону повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства має містити такі дані: повне найменування та місцезнаходження товариства; дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного; адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного, а також інформацію, зазначену в частині четвертій цієї статті; порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; про права, надані акціонерам відповідно до вимог статей 36 та 38 цього Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися; порядок участі та голосування на загальних зборах за довіреністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 цього ж закону кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Згідно ч. 5 ст. 38 цього ж закону пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, підлягають обов`язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 цього ж закону у разі внесення змін до проекту порядку денного загальних зборів акціонерне товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів повідомляє акціонерів про такі зміни та направляє/вручає порядок денний, а також проекти рішень, що додаються на підставі пропозицій акціонерів.

Частиною 6 ст. 38 цього ж закону визначено, що рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, може бути прийнято тільки у разі: недотримання акціонерами строку, встановленого абзацом першим частини другої цієї статті; неповноти даних, передбачених абзацом першим частини другої або частиною третьою цієї статті.

Рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозицій акціонерів (акціонера), яким належать менше 5 відсотків голосуючих акцій, може бути прийнято з підстав, передбачених абзацом другим та/або третім цієї частини, у разі неподання акціонерами жодного проекту рішення із запропонованих ними питань порядку денного та з інших підстав, визначених статутом акціонерного товариства та/або положенням про загальні збори акціонерного товариства.

З огляду на наведені заявником обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що ПРАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега" та Спільне Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ „Фінанси та кредит лізинг" порушили гарантоване право ПРАТ „Росава", як акціонера, який володіє більше 5 % від загальної кількості голосуючих акцій, а тому існує обґрунтований ризик того, що у разі проведення загальних зборів акціонерів товариства, без врахування пропозиції заявника, будуть обрані до складу органів товариства особи, які запропонували виключно ПРАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега" та Спільне Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ „Фінанси та кредит лізинг", оскільки інші кандидатури не були винесені на голосування.

Окрім того, зазначені обставини призведуть до ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову заявника, а також обумовлять необхідність звернення ПРАТ „Росава" з іншими позовами до ПРАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега" та Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ „Фінанси та кредит лізинг" для захисту своїх порушених прав.

Оцінивши необхідність вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони загальним зборам приймати конкретні рішення та заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим особам або державним органам проводити будь-які реєстраційні дії відносно керівників АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль", суд зазначає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково (крім заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного: № 4 (Затвердження Звіту Голови Правління Товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 р. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Директора Товариства); № 5 (Затвердження Звіту Наглядової ради Товариства за підсумками роботи у 2020 р. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради); № 11 (Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради), так як виходячи із обставин, викладених у даній заяві вказані питання не є спірними та прямо не стосуються предмету спору), оскільки:

- ці заходи забезпечення позову забезпечать виключно ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних корпоративних прав або інтересів заявників за умов подачі заявниками позову до суду та у разі його задоволення судом в межах одного судового провадження без нових звернень до суду;

- ці заходи забезпечення позову не є тотожним задоволенню позову, який заявники мають намір подати до суду, вжиття цих заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення позову у разі його подання, оскільки він спрямований виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства;

- з матеріалів заяви про забезпечення позову не вбачається, що застосуванням цих заходів забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль" та інших акціонерів;

- ці заходи забезпечення позову не є втручанням та перешкоджанням господарській діяльності АТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль";

- невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПРАТ „Росава", за захистом яких позивач звернеться до суду;

- викладене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття саме таких заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності;

- заходи забезпечення позову в даному випадку мають тимчасовий та вимушений характер і спрямовані виключно на недопущення негативних наслідків для ПРАТ „Росава".

Суд вважає, що заходи до забезпечення позову у вигляді заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного: № 9 (Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства); № 10 (Обрання членів Наглядової ради Товариства); № 14 (Про припинення повноважень Правління Товариства); №15 (Обрання членів Правління Товариства); №16 (Обрання Голови Правління Товариства); та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи - забезпечують розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідачів та спрямовані саме на збереження існуючого становища до прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства, а такі заходи до забезпечення позову у вигляді заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного: № 4 (Затвердження Звіту Голови Правління Товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 р. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Директора Товариства); № 5 (Затвердження Звіту Наглядової ради Товариства за підсумками роботи у 2020 р. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради); № 11 (Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради) - не відповідають положенням ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виходячи із обставин, викладених у даній заяві про забезпечення позову вказані питання не є спірними та прямо не стосуються предмету спору.

Окрім того, оцінюючи відповідність запропонованих заявником заходів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає їх адекватними. Заходи носять конкретний характер. Відповідними заходами забезпечення заборонено загальним зборам учасників відповідача приймати лише ті рішення, які прямо стосуються предмета спору. Вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.20219 року у справі № 920/622/18).

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, судом враховано, що вказані заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу та є співмірними і адекватними із заявленими позовними вимогами.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 13.10.2021 р. Приватного акціонерного товариства „Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

· заборонити акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, вул. Івана Кожедуба, 361, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 05407737) приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, вул. Івана Кожедуба, 361, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 05407737), призначених (що відбудуться) на 21 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного:

- № 9 (Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства);

- № 10 (Обрання членів Наглядової ради Товариства);

- № 14 (Про припинення повноважень Правління Товариства);

- №15 (Обрання членів Правління Товариства);

- №16 (Обрання Голови Правління Товариства).

· заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, вул. Івана Кожедуба, 361, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 05407737), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

3. Відмовити в задоволенні інших вимог заяви б/н від 13.10.2021 р. Приватного акціонерного товариства „Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

4. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Стягувачем за ухвалою є Приватне акціонерне товариство „Росава" (09108, вул. Леваневського, 91, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 30253385).

6. Боржниками за ухвалою є Приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Омега" (01054, вул. Дмитрівська, 48-Г, літера А, м. Київ; ідентифікаційний код 21626809), Спільне Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси та кредит лізинг" (04053, вул. Обсерваторна, 17, літ. А, м. Київ; ідентифікаційний код 31113529), Акціонерне товариство „Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, вул. Івана Кожедуба, 361, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 05407737), інші особи.

7. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 20.10.2024 р.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца