Ухвала суду № 100423426, 18.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" жовтня 2021 р. Справа № 911/1031/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “БХ10”

до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Приватного підприємства “Столичні будинки”

про зобов`язання підписати та направити договір

за участю представників сторін:

позивач: Українцева К.Л. – адвокат, ордер серії КС № 774850 від 05.04.2021;

відповідач: Шматко В.О. – предст. за дов. № 424/2021 від 01.03.2021;

третя особа: не з`явився

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “БХ10” до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Приватного підприємства “Столичні будинки” про зобов`язання підписати та направити на адресу ОСББ “БХ10” договір про надання послуг з розподілу електричної енергії Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку “БХ 10” за адресою: Київська область, м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, 10, з показниками лічильників, які ОСББ “БХ10” зазначило у своїх заявах від 01.03.2021.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від вимог ОСББ “БХ10” підписати та направити на адресу позивача договір про надання послуг з розподілу електричної енергії відносно багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, 10, чим, на думку позивача, блокує укладання договору з електропостачальником.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 17.05.2021, 31.05.2021 та 05.07.2021 були відкладені підготовчі засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.08.2021.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкладено розгляд справи на 27.09.2021.

27.09.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяву, в якій останній повідомляє, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо укладання договору № 220082605 про надання послуг з розподілу електричної енергії. З огляду на що, позивач просить суд закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкладено розгляд справи по суті на 18.10.2021, розгляд заяви позивача про закриття провадження у справі також відкладено на наступне судове засідання.

12.10.2021 через канцелярію суду відповідачем подано письмові пояснення щодо заяви про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 18.10.2021 представник позивача підтримав подану ним заяву про закриття провадження у справі, просив суд задовольнити її та повернути судовий збір.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши вказану заяву в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Випадки, коли суд закриває провадження у справі унормовані ст. 231 ГПК України. Наведена стаття встановлює вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, в тому числі, коли відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Судом встановлено, що 21.09.2021 позивачем було підписано заяву-приєднання до договору № 220082605 про надання послуг з розподілу електричної енергії та за взаємною домовленістю між сторонами узгоджено додатки до заяви-приєднання, а саме: паспорт точок розподілу, відомості про розрахункові засоби обліку та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії, акт розмежування балансової належності, однолінійну схему електропостачання споживача, порядок розрахунку втрат електричної енергії, режим розподілу електричної енергії та відомості про обсяги очікуваного споживання.

Вказану заяву-приєднання підписано позивачем після відкриття провадження у справі, що свідчить про припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “БХ10” до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладені вище обставини, суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі було закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути йому з Державного бюджету України 2 270,00 грн судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 503 від 05.04.2021.

Оригінал платіжного доручення № 503 від 05.04.2021 про сплату судового збору залишається в матеріалах справи № 911/1031/21.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “БХ10” від 27.09.2021 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “БХ10” до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” про зобов`язання підписати та направити договір.

3. Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку “БХ10” (08292, Київська обл., м. Буча, бульв. Богдана Хмельницького, буд. 10, код ЄДРПОУ 42756163) з Державного бюджету України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 503 від 05.04.2021, оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи №911/1031/21.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін