Ухвала суду № 100423255, 13.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

13.10.2021Справа № 910/23532/13

За позовом Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна"до Антимонопольного комітету Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Лакталіс-Миколаїв"про визнання недійсним рішення Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

від позивача:Пилипенко А.Л. - представник за довіреністю;від відповідача:Пащенко М.В. - представник за довіреністю;від третьої особи:не з`явився.ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Підченка Ю.О. знаходиться справа № 910/23532/13 за позовом Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна" про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 № 15-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 16-04/02.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019, яку залишено без змін Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 03.12.2019, було призначено комплексну фізико-хімічну та товарознавчу судову експертизу і зупинено провадження до повернення матеріалів справи до суду після проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" комплексної фізико-хімічної та товарознавчої судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

12.07.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов лист вих. № 15214 від 07.07.2021 директора ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" згідно з яким фізико-хімічна експертиза на стадії завершення, однак, через надмірне навантаження фахівець у галузі товарознавчої експертизи Желавська Ольга Олександрівна немає можливості провести експертизу у найближчий час.

З огляду на надходження від сторін та третьої особи пояснень стосовно залучення до проведення експертизи іншого експерта виникла необхідність у поновленні провадження у справі та призначення судового засідання.

20.08.2021 на вимогу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" повернуто до Господарського суду міста Києва матеріали судової справи № 910/23532/13.

Таким чином, з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі та призначити судове засідання на 13.10.2021.

Безпосередньо в судовому засіданні 13.10.2021 представник позивача наполягав на залученні до проведення експертизи іншого експерта, а представник відповідача, у свою чергу, заперечував.

Третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані судом було надано оцінку клопотанню директора ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" та зроблено наступні висновки.

Як вбачається з доводів директора експертної установи, фізико-хімічна експертиза на стадії завершення. Однак, через надмірне навантаження фахівець у галузі товарознавчої експертизи Желавська Ольга Олександрівна не має можливості провести експертизу в найближчий час. Тому, директор вважає за можливе запропонувати кандидатуру іншого експерта у галузі товарознавчої експертизи - Стецика Юрія Михайловича, який є в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, підтвердив кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" (свідоцтво № 26-21/п, дійсне до 27.05.2024) та зможе зробити товарознавчу експертизу в найкоротші терміни.

Позивач та третя особа, на виконання вимог суду, надали усні пояснення, відповідно до яких не заперечували проти заміни експерта.

Відповідач також виклав свої аргументи у письмових поясненнях та заперечив проти клопотання директора ТОВ "Київський експертно-дослідний центр", зокрема, з підстав неможливості передоручати судову експертизу.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з`ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно зі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

При цьому, відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з п. 2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладається обов`язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Відповідно до п. 2.3. розділу ІІ Інструкції, експерту забороняється, зокрема, передоручати проведення експертизи іншій особі.

У той же час, відповідно до п. 4.1. Інструкції та ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Крім того, в ухвалі суду від 05.07.2019, яку залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 зазначено, що вказівки, які містяться в постанові Верховного Суду у даній справі підлягають врахуванню під час нового розгляду справи, зважаючи на те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а отже обґрунтованою є необхідність з`ясування вказаних питань шляхом призначення у справі фізичко-хімічної та товарознавчої експертизи.

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що клопотання директора ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" з пропозицією кандидатури іншого експерта не є фактично передорученням проведення експертизи, заборона на яке встановлена, зокрема, в Інструкції, а направлено на пришвидшення термінів проведення експертного дослідження та складання висновку експертів за результатом проведення комплексної експертизи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу(ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" Рильчук Галини Іллівни про залучення до проведення комплексної фізико-хімічної та товарознавчої судової експертизи експерта у галузі товарознавчої експертизи Стецика Юрія Михайловича.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 102, 103, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" Рильчук Галини Іллівни задовольнити.

2. Залучити до проведення комплексної фізико-хімічної та товарознавчої судової експертизи експерта у галузі товарознавчої експертизи Стецика Юрія Михайловича.

3. Матеріали справи № 910/23532/13 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" для проведення комплексної фізико-хімічної та товарознавчої судової експертизи призначеної ухвалою від 05.07.2019.

4. Зобов`язати експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

5. Дану ухвалу надіслати сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр".

6. Провадження у справі № 910/23532/13 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" комплексної фізико-хімічної та товарознавчої судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021 року

Суддя Ю.О. Підченко