Ухвала суду № 100423252, 19.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/5941/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії Будреконструкція"

на бездіяльність, дії державного виконавця

у справі №910/5941/20

за позовом Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп"

про стягнення 194 744,98 грн.

без виклику (повідомлення) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Євробудгруп" про стягнення заборгованості у сумі 194 744,98 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2020 позов задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп" на користь Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" заборгованість за договором №23/07/2019 від 23.07.2019 у розмірі 89 634,05 грн та за договором №01-08/2019 від 01.08.2019 у розмірі 105 110,93 грн та судовий збір у розмірі 2921,16 грн.

13.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії Будреконструкція" звернулось до суду з скаргою на бездіяльність, дії державного виконавця.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті скарги, з огляду на наступне.

У своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії Будреконструкція" просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжя Кеніх О.Й. щодо не вжиття жодних заходів направлених на з`ясування належності до ТОВ «Будівельна компанія Євробудгруп» арештованого вантажу - рельсошпальної решітки в кількості 4 шт. по 21 секції;

- визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжя Кеніх О.Й. при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 14.09.2021 в частині накладення арешту на рельсошпальну решітку в кількості 4 шт. по 21 секції, тобто на майно третьої особи - ТОВ «Будівельна компанія «Будреконструкція»;

- зобов`язати головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві Шевченка М.Р. скасувати арешт майна ТОВ «Будівельна компанія «Будреконструкція», а саме: рельсошпальної решітки в кількості 4 шт. по 21 секції.

Отже, з характеру заявлених вимог вбачається, що їх предметом є оскарження дій та бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконанню рішення суду.

Разом із тим, частиною 1 ст. 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 14 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, вищевказаними нормами визначено осіб, яких наділено правом звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права, а саме: сторони та інші учасники, а також особи виконавчого провадження.

Водночас, судом встановлено, що заявник - ТОВ "Будівельної компанії Будреконструкція" не є учасником справи №910/5941/20 та не є стороною виконавчого провадження №62921028, в межа якого було накладено оспорюваний заявником арешт на майно, що відповідно виключає можливість звернення до господарського суду зі скаргою у справі №910/5941/20.

Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Окрім того, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 відповідачами у справах за позовами про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є стягувач і боржник у конкретному виконавчому провадженні, у якому виконавцем накладено арешт на майно боржника, яке позивач вважає своїм.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії Будреконструкція" на бездіяльність, дії державного виконавця у справі №910/5941/20 подана без дотримання вимог ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим відмовляє у її прийнятті до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії Будреконструкція" на бездіяльність, дії державного виконавця у справі №910/5941/20 до розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано:19.10.2021.

Суддя О.В. Гулевець