Рішення № 100422686, 12.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021м. ДніпроСправа № 904/2100/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 398 132,41 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Міхно М.В. ордер серії АЕ №1071116 від 01.01.21 адвокат

від позивача: Биструшкін О.С. паспорт представник

від відповідача: Галагур З.А. дов. № 605 від 23.07.21 адвокат

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 198 132,41 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача 25.03.2021 подав відзив на позов.

Представник позивача 13.04.2021 подав відповідь на відзив.

Представник відповідача 29.04.2021 подав заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача 13.05.2021 подав клопотання, в якому просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 19 900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.06.2021.

Представник відповідача 24.05.2021 подав заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 оголошено перерву до 22.06.2021.

Представник позивача 18.06.2021 подав письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.08.2021.

Представник позивача 03.08.2021 подав до суду клопотання, в якому зазначає, що в позовній заяві містилося його прохання до відповідача надати відповіді на питання в порядку статті 90 ГПК України, тому просить суд зобов`язати позивача надати у встановленій законом формі відповіді на запитання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ" задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надати у встановленій законом формі відповіді на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 31.08.2021.

У судовому засіданні 31.08.2021 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 оголошено перерву до 21.09.2021.

У судовому засіданні 21.09.2021 продовжено розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 оголошено перерву до 11.10.2021.

Представник позивача 04.10.2021 подав клопотання про прийняття доказів для визначення судових витрат.

У судовому засіданні 11.10.2021 продовжено розгляд справи по суті. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 11.10.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № ПР/Т-20498/НЮ від 13.08.2020, а саме в частині оплати вартості наданих позивачем послуг з охорони.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 9.1 договору, термін його дії до 31.12.2020 року, пунктом 3.6 договору передбачено, якщо в процесі надання послуг буде з`ясована недоцільність у подальшому отримувати послуги, виконавець зобов`язаний призупинити надання послуг.

Листом від 01.10.2020 року №НЗБ/НЗЕ-5-3/265 було повідомлено позивача, про недоцільність в подальшому отримувати послуги з охорони території та приміщень спеціальними організаціями, тобто у відповідача саме в той час виникли обставини які унеможливлювали в подальшому приймати послуги. Позивач надав відповідь листом №159 від 08.10.2020 року де акцентував увагу на тому, що він вважає за доцільне не зупиняти надання послуг але доцільність надання послуг визначає саме замовник, а не виконавець. Тобто зі сторони замовника послуг було вчинено односторонній правочин.

В умовах договору, а саме пунктом 1.6 договору зазначено, що обсяги закупівель можуть бути зменшені в залежності від реального фінансування договору.

Відповідач зауважив, що станом на жовтень 2020 року у відповідача виникли обставини які унеможливлювали фінансування за отримання в подальшому послуг з охорони території та приміщень спеціальними організаціями у структурному підрозділі Синельниківске локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, але позивач проігнорував та навпаки продовжив надавати послуги незважаючи, що представниками відповідача вже було здійснено охорону території власними силами.

Факт того, що відповідач організував власними силами охорону територій та приміщень, позивач підтвердив своїми актами виконаних послуг за листопад та грудень 2020, де у другому абзаці акту позивач вказує, що на території охоронюваного об`єкту постійно перебуває спеціалізована воєнізована охорона відповідача.

Листом від 04.11.2020 року №НЗБ/НЗЕ-5-3/301 було повідомлено позивача про припинення послуг з охорони території та приміщень з 18.11.2020 року у зв`язку з подальшою недоцільністю, оплату за фактично надані послуги в листопаді 2020 року буде здійснено при умові надання позивачем актів надання послуг з 01.11.2020 по 17.11.2020 року. Акти за вказаний період до відповідача не надходили.

Позиція позивача, що викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що отримав 03.10.2020 року від відповідача лист № НЗБ/НВЕ-5-3/265 від 01.11.2020, у якому відповідач просив у строк, передбачений пунктом 3.6 договору, надати відповідь та згоду на укладання додаткової угоди на припинення договору.

У разі відсутності письмової відповіді у встановлені умовами договору термінами, відповідач буде вважати це як погодження з боку позивача на припинення договору термінали, відповідач буде вважати це як погодження з боку позивача на припинення договору. Позивач вважає, що цей лист за своєю правовою природою є пропозицією (офертою) дострокового припинення дії договору.

Позивач зазначив, що оскільки ТОВ "ОХРАНА "РЕСПЕКТ" не надав свою згоду на дострокове розірвання договору та у судовому порядку договір не розірвано, то він діяв до 31.12.2020 року включно.

З позицією відповідача, що пункт 3.6 договору надає йому право визначити недоцільність отримання послуг по договору та зобов`язати позивача на цій підставі призупинити надання послуг, позивач не погоджується., та зазначив, що навіть правова природа надання послуг за договором вказує на те, що виконання послуг здійснює саме позивач. Тому саме він може встановити недоцільність подальшого виконання послуг.

Посилання відповідача у відзиві на те, що пунктом 1.6 договору зазначено, що обсяги закупівель можуть бути зменшені в залежності від реального фінансування договору, вбачаються неспроможними, оскільки сторонами не укладались додаткові угоди чи інші двосторонні документи про зменшення обсягу закупівель по Договору. Пункт 4.1 договору не змінювався, не визнавався недійсним, а тому є обов`язковим для сторін. Не дивлячись на те, що відповідач заявляє, що договір було достроково розірвано, є докази, які підтверджують факт прийняття відповідачем цих послуг.

Крім того, на суму нарахованого податку на додану вартість позивач надав відповідачу відповідні податкові накладні (копії є в матеріалах справи), у зв`язку з цим у відповідача виникло право на формування податкового кредиту. Водночас, у позивача виникли зобов`язання по податку на додану вартість.

Оскільки відповідач не здійснював корегування своєї податкової звітності (в якій відображений податковий кредит у зв`язку з фактом надання позивачем охоронних послуг по договору в листопаді-грудні 2020 року), то тим самим відповідач визнає здійснення цих господарських операцій і, відповідно, отримання від позивача вказаних послуг. Що є додатковою підставою для задоволення позовних вимог.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач зазначає, що лист № НЗБ/НЗЕ-5-3/265 від 01.11.2020 за своєю природою є пропозицією (офертою) достроково припинити дію Договору, яку він не узгодив. Однак, в свою чергу, відповідач посилається на інший лист , а саме від 04.11.2020 № ІІЗБ/ІІЗЕ-5-3/301, який наданий до відзиву як доказ, факт отримання якого позивач у відповіді на відзив не заперечив. У листі від 04.11.2020 № НЗБ/НЗЕ-5-3/301 відповідач повідомив про припинення послуг з охорони території приміщень з 18.11.2020 у зв`язку з подальшою недоцільністю, що з 18.11.2020 особовий склад позивача не буде допускатися до об`єктів залізниці. Відтак, з боку відповідача листом від 04.11.7020 № ІІЗБ/ІІЗЕ-5-3/301 був вчинений правочин про одностороннє розірвання договору, в порядку, передбаченому статтею 907 ЦК України.

Також, відповідач вказує, що посилання позивача на невірне тлумачення п. 3.6 договору не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту зобов`язання, передбаченого договором, поняття виконання, надання, отримання послуг є взаємозв`язаними.

Крім того, з метою доведення факту надання послуг з охорони депо позивачем надана Книга запису ремонтів локомотивів, залізничних кранів форми ТУ-28. Однак зазначений доказ не є належним, не стосується предмета доказування, оскільки предметом договору є надання послуг з охорони, а не ремонт локомотивів.

Що стосується відображення у податковій звітності операції з надання послуг по договору, зокрема видача позивачем податкової накладної, то такі операції були відображені у Позивача, оскільки він видав податкову накладну, однак не у відповідача, оскільки він не підписав акти виконаних робіт за листопад-грудень 2020. Зазначене підтверджується, зокрема, реєстром виданих та отриманих податкових накладних за листопад та грудень 2020 Пологівського локомотивного депо, який не містить податкових накладних, виданих ТОВ Охорона Респект.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА "РЕСПЕКТ" (виконавець) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) було укладено договір № ПР/Т-20498/НЮ від 13.08.2020 (т.1 арк.с.14).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується за плату надати послуг із охорони території та приміщень спеціальними організаціями у структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» .

Згідно пункту 1.2 договору до об`єктів охорони відносяться, зокрема, Структурний підрозділ «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», яке знаходиться за адресою: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Щаслива,1.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за результатами надання послуг виконавець, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг.

На виконання умов договору, виконавець надіслав на адресу замовника такі документи:

- акт надання послуг № 119 від 30.11.2020 на суму 195 802,82 грн;

- акт надання послуг № 123 від 31.12.2020 на суму 202 329,59 грн (т.1 арк.с.24,28).

Відправлені акти надання послуг за договором було отримано Регіональною філією Придніпровська залізниця та її структурними підрозділами відповідно:

- акт 119 отримано відповідальною особою відповідача 08.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (т.1 арк.с.33), та відповідальною особою структурного підрозділу Пологівського локомотивного депо 05.02.2021.

- акт 122 отримано відповідальною особою відповідача 12.01.2021.

Відповідно до пункту 3.5 договору замовник протягом п`яти робочих днів з дня одержання акту прийому-передачі наданих послуг зобов`язаний його підписати і направити виконавцю, або представити мотивовану відмову від приймання послуг. У випадку мотивованої відмови замовником складається акт із переліком недоліків і термінів їх усунення.

Якщо в процесі надання послуг з`ясовується недоцільність подальшого виконання послуг, виконавець зобов`язаний призупинити надання послуг, та з моменту призупинення надання послуг письмово повідомити про це замовника. У даному випадку сторони зобов`язані розглянути питання доцільності продовження послуг охорони протягом трьох робочих днів (пункт 3.6 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість послуг, що доручаються виконавцю, складає 1 063 862,00 з ПДВ згідно розрахунку вартості охоронних послуг (додаток№1 до договору.

Згідно пункту 4.1.1 договору вартість однієї людино-години працівника виконавця, розраховується виконавцем і підтверджується «Калькуляцією витрат за одну чол../год.» (додаток №2 до договору).

Відповідно до пункту 4.1.2 договору замовник перераховує виконавцю кошти за надані послуги протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг та після виставлення рахунку-фактури, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Цей договір діє з моменту підписання його сторонами до 31.12.2020 (пункт 9.1 договору).

Позивачем на підтвердження надання відповідачу послуг з охорони території у період з листопада 2020 по грудень 2020 за ноговором надано:

- графік чергування працівників позивача на листопад 2020 року;

- графік чергування працівників позивача на грудень 2020 року;

- акт виконаних робіт від 30.11.2020;

- акт виконаних робіт від 04.01.2021;

- журнал прийому-передачі зміни позивача на об`єкті Локомотивне депо м. Пологе;

- журнал прийому-передачі зміни позивача на об`єкті Локомотивне депо м. Чаплине;

- заяву про кримінальне правопорушення №190 від 18.11.2020.

Акти надання послуг та відповідні рахунки-фактури, були направлені позивачем на адресу відповідача та ним отримані, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

У строк, передбачений пунктом 3.5 договору позивач не отримував від відповідача підписаних актів виконаних робіт, як і вмотивованої відмови від їх підписання, або вказаних недоліків зі строками їх виправлення.

У зв`язку з відсутністю зауважень щодо надання послуг позивач вважає своє зобов`язання щодо надання послуг по договору за період листопад-грудень 2020 виконаним належним чином, що є підставою для виконання зобов`язання відповідача щодо оплати.

Так, зобов`язання з оплати за надані послуги, відповідно до пункту 4.1.2 Договору повинні були виконані відповідачем за Актом №119 - до 16.01.2021 у сумі 338 580 грн. 48 коп. та за Актом №124 - до 20.02.2021 у сумі 341 107 грн. 20 коп.;

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимоги від 05.02.2021 №№020, 021, 022, 023, які залишені відповідачем без виконання.

Відповідач направив позивачу лист від 01.10.2020 №НЗБ/НЗЕ-5-3/264, в якому було повідомлено позивача, про недоцільність в подальшому отримувати послуги з охорони території та приміщень спеціальними організаціями, у відповідача саме в той час виникли обставини, які унеможливлювали в подальшому приймати послуги.

Позивач надав відповідь листом №158 від 08.10.2020, де зазначив, що він вважає за доцільне не зупиняти надання послуг.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Щодо виконання договору

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3.5 договору замовник протягом п`яти робочих днів з дня одержання акту прийому-передачі наданих послуг зобов`язаний його підписати і направити Виконавцю, або представити мотивовану відмову в прийманні послуг. У випадку мотивованої відмови Замовником складається акт із переліком недоліків і термінів їх усунення.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів мотивованої відмови від підписання актів прийняття послуг.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У зв`язку з відсутністю зауважень щодо надання послуг виконавець вважає своє зобов`язання щодо надання послуг по договору за період листопад-грудень 2020 року виконаним належним чином.

Відтак, позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов`язань за договором, що в свою чергу є підставою для виконання зобов`язання замовника по оплаті належним чином.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.1.2 договору, замовник перераховує виконавцю кошти за надані послуги протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг та після виставлення рахунку-фактури але не раніше реєстрації податкової накладної.

Виконавець разом з актами направляв на адресу замовника відповідні рахунки-фактури, що підтверджується описом вкладення у цінні листи. Тому, строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг, є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості на надані послуги у розмірі 398 132,41 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не приймає доводи відповідача, з огляду на таке.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг встановлюються домовленістю сторін або законом.

Посилання відповідача на пункт 3.6. договору, як на підставу односторонньої відмови від договору є безпідставними.

Згідно пункту 3.6. договору про надання послуг від 29.05.2020 № ПР-20498/ню, якщо в процесі надання послуг з`ясовується недоцільність подальшого виконання послуг, Виконавець зобов`язаний призупинити надання послуг, та з моменту призупинення письмово повідомити про це Замовника. У даному випадку строни зобов`язані розглянути питання доцільності продовження послуг охорони протягом трьох робочіх днів.

З огляду на зміст цього пункту договору ним не передбачено право замовника (відповідача) відмовитися від послуг в односторонньому порядку.

Позивач 03.10.2020 року отримав від відповідача лист № НЗБ/НВЕ-5-3/265 від 01.11.2020, в якому відповідач просив у строк, передбачений пункт 3.6 договору, надати відповідь та згоду на укладання додаткової угоди на припинення договору. У разі відсутності письмової відповіді у встановлені умовами договору термінами, відповідач буде вважати це як погодження з боку товариства на припинення договору.

У відповідь позивач надіслав відповідачу листа № 159 від 08 жовтня 2020, отриманий відповідачем 13.10.2020, у якому висловив незгоду з достроковим розірванням договору.

Відтак, позивачем не надано згоди на дострокове розірвання договору. Відповідачем не надано доказів розірвання договору в судовому порядку.

Відтак, договір не розірвано та діяв до 31.12.2020 року включно.

Наданий до матеріалів справи відповідачем табель обліку робочого часу за спірний період, в якому відображено вихід на роботу сторожів не спростовує надання послуг з охорони об`єкту позивачем, оскільки ані діючим законодавством, ані договором не заборонено за наявності власних робітників залучати додатково інших спеціалістів.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем щодо стягнення заборгованості з оплати вартості за надані послуги у сумі 398 132,41 грн заявлено правомірно.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовна вимога позивача підлягає задоволенню.

Щодо інших аргументів сторін

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

У пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Span" від 9 грудня 1994 р., визначено, що статтю 6 пункт 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень та детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Зважаючи на викладене, суд надав оцінку усім аргументам сторін та учасникам справи, які відносяться до предмета спору.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Між адвокатським бюро "Олександра Биструшкіна" (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" (клієнт) укладено договір № 9/21 від 18.02.2021 (т.1 арк.с.107).

Відповідно до пункту 1 договору, клієнт доручає, а адвокат зобов`язується від імені та за рахунок клієнта здійснювати незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту у господарських справах, на підприємствах, в установах, організаціях.

Між адвокатом та клієнтом було укладено додаткову угоду № 1 від 19.02.2021 (т.2 арк.с.5), в якій пунктом 1 визначено порядок надання професійної правничої допомоги, а також порядок оплати клієнтом гонорару адвокату за надання професійної правничої допомоги за ведення судової справи, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом "Охорона "Респект" до відповідача про стягнення заборгованості за договором № ПР/Т20498/НЮ від 13.08.2020 року. Адвокат зобов`язується надавати клієнту професійну правничу допомогу по веденню судової справи, а клієнт зобов`язується надану йому правову допомогу.

За приписами пункту 4 додаткової угоди до договору професійна правнича допомога, яка надаватиметься в рамках ведення судової справи в господарському суді першої інстанції включатиме в себе: правовий аналіз ситуації, підготовку та подачу до господарського суду відзиву на позовну заяву, підготовку та подачу до господарського суду заперечення та всіх інших необхідних документів, пов`язаних з розглядом справи, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в господарському суді першої інстанції та всі інші дії, необхідні для ведення судової справи в господарському суді першої інстанції.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 передбачено, що за надання професійної правової допомоги по веденню судової справи в суді першої інстанції позивач сплачує адвокату винагороду за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції - 13 300,00 грн.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди №1, у випадку постановлення судом рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, клієнт протягом п`яти робочих днів з моменту постановлення такого рішення суду сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 6 600,00 грн.

Адвокатом були надані клієнту послуги на суму 13 300,00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі наданих послуг від 11.05.2021 (т.2 арк.с.7).

Клієнтом були оплачені послуги на суму 13 300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 153 від 23.02.2021 (т.2 арк.с.6).

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається зі змісту договору, гонорар адвоката за представництво інтересів ТОВ «Охорона Респект» є фіксованим - 13 300,00 грн за ведення справи у Господарському суді Дніпропетровської області та 6 600,00 грн - гонорар успіху.

Суд враховує, що попри ціну позову справа не є простою, її розгляд відбувався спочатку у порядку спрощеного провадження, а потім у порядку загального провадження протягом розумного строку. По справі відбулось 6 судових засідань.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вартість послуг адвоката, заявлена позивачем до стягнення, є розумною та відповідає необхідним витратам часу на захист інтересів клієнта.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено таку правову позицію: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність." При цьому Велика Палата Верховного Суду, вказала, що відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн, передбаченому пунктом 4.2 додаткової угоди, суди не врахували, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, тому дійшла висновку, що суди не навели доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача і вимоги позивача про стягнення "гонорару успіху" задовольнила пропорційно до розміру задавлених вимог.

Керуючись частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд враховує наведений правовий висновок.

Відтак, "гонорару успіху" може включатись до витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу.

Враховуючи зазначене, надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, їх розмір, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 19 900,00 грн.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 5 971,99 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108; ідентифікаційний код 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ" (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 35; ідентифікаційний код 38981412) заборгованість у розмірі 398 132,41 грн, судовий збір у розмірі 5 971,99 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 900,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.10.2021

Суддя Я.С. Золотарьова