Рішення № 10042207, 08.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 7/59/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бауміт Україна”, 1. 03083, м.Київ, вул.Червонопрапорна, буд. 34; 2. 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 49, кв. 4

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стоун-групп ЛТД”, 1. 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 4а; 2. 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 4

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 140 516,10 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача: Сорокіна Н.В., дов. № б/н від 21.04.2010 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бауміт Україна” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стоун-групп ЛТД” заборгованості в сумі 140 516,10 грн.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2010 року надано до суду рахунки фактури до Договору про поставку товару № 06-07 від 02.04.2007 року та специфікації до вищевказаного договору та розрахунок пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідач відзив та заперечень по суті позовної заяви не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 11.05.2010 року яка була направлена на дві адреси відповідача: 1. 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 4а; 2. 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 4, яка зазначена в позовній заяві та витязі із ЄДРПОУ на відповідача № 5827370 від 26.04.2010 року (а.с. 36-38) Договорі поставки від 02.04.2007 року № 06-07.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бауміт Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стоун-групп ЛТД” було укладено Договір поставки товару № 06-07 (Далі - Договір) та Додаткові угоди до нього № 1 від 04.07.2007 року, № 2 від 14.02.2008 року, № 3 від 14.03.2008 року та № б/н від 28.12.2008 року у відповідності до умов яких позивач зобов’язується поставити (передати) відповідачеві будівельні матеріали, що визначений у цьому Договорі вільний від прав та претензій третіх осіб, на загальну суму (разом з ПДВ) 1000000,00 грн., а відповідач зобов’язується прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість на умовах, визначених в цьому Договорі.

З аналізу пунктів 1.2 та 2.1 Договору вбачається, що ціна товару визначається у рахунках-фактурах та накладних, які є невід’ємною частиною Договору.

Згідно п. 5.1 Договору відповідач здійснює оплату кожної партії товару, на умовах 10% попередньої оплати протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку. Решту –90% суми, зазначеної в рахунку, відповідач перераховує не пізніше ніж 30 календарних днів з моменту передачі товару відповідачеві, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі, а саме в період з 20.08.2009 року по 17.11.2009 року поставив відповідачеві товар на суму 153821,70 грн., що підтверджується видатковими накладними № БУ-0002573 від 20.08.2009 року, № БУ-0003066 від 11.09.2009 року, № БУ-0003053 від 11.09.2009 року, № БУ-0003752 від 07.10.2009 року, № БУ-0003662 від 05.10.2009 року, № БУ-0003989 від 16.10.2009 року, № БУ-0003995 від 16.10.2009 року, № БУ-0004552 від 17.11.2009 року, № БУ-0004558 від 17.11.2009 року (а.с. 21-29), рахунками фактурами № БУ-0002612 від 17.08.2009 року, № БУ-0003124 від 09.09.2009 року, № БУ-0003146 від 10.09.2009 року, № БУ-0003681 від 30.09.2009 року, № БУ-0003790 від 05.10.2009 року, № БУ-0004078 від 15.10.2009 року, № БУ-0004520 від 09.11.2009 року, № БУ-0004567 від 11.11.2009 року наданих поповичем на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2010 року. Довіреностями на отримання товару № 40 від 19.08.2009 року, № 44 від 10.09.2009 року, № 45 від 05.10.2009 року, № 46 від 06.10.2009 року, № 48 від 15.10.2009 року, № 57 від 16.11.2009 року, (а.с. 30-36). Позивач на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2010 року у листі від 29.05.2010 року письмово зазначив, що рахунки для оплати за отриманий товар передавались відповідачеві як по факсу так і представникові відповідача разом з комплектом документів на відвантаження товару.

Згідно поданого позивачем розрахунку позовних вимог відповідач вимоги Договору виконав частково, перерахувавши позивачеві 10.11.2009 року 32021,90 грн.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу за отриманий відповідачем товар в сумі 121050,14 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 6.3, 6.3.1 Договору, - за прострочення платежу понад термін, зазначений в п. 5.1 Договору, відповідач сплачує постачальнику: пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, позивач за невиконання відповідачем вимог Договору просить стягнути з останнього 10680,39 грн. пені згідно наданого розрахунку. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно розрахунків 3% річних та збитків від інфляції, - розмір 3% річних складає 1621,67 грн. розмір інфляційних складає 7163,90 грн.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції від простроченої суми обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог Договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стоун-групп ЛТД” (1. 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 4а; 2. 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 4, р/р 26002101906000 в АКІБ «Уксиббанк», МФО 351005, ЗКПО 34889971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бауміт Україна” (1. 03083, м.Київ, вул.Червонопрапорна, буд. 34; 2. 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 49, кв. 4, р/р № 2600615016 в «Райффайзен банк Аваль»м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 34422747) заборгованість в розмірі 121050,14 грн., 10680,39 грн. пені, 3% річних в розмірі 1621,67 грн., збитків від інфляції в розмірі 7163,90 грн., 1405,16 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя