Ухвала суду № 10042114, 15.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 4/152/07-НР

за скаргами: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона), та

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»(41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64)

до органу ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби (Підрозділ примусового виконання рішень) Головного управління юстиції у Миколаївської області (54009, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107)

по справі №4/152/07-НР

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь - Конотоп»

(41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона)

про: оскарження дій та бездіяльності Відділу державної виконавчої служби (Підрозділу примусового виконання рішень) Головного управління юстиції у Миколаївській області,

Головуючий суддя Василяка К.Л.

Суддя Коваль С.М.

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Третяк Л.В., дов. №3159 від 09.11.2009р.

від ДВС:

Від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до суду надійшли скарги вих.№32/16320 від 25.12.2008р., №32/4268 від 03.04.2009р. та №32/10431 від 14.08.2009р. щодо неправомірних дій органу Державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду у справі №4/152/07-НР та зобов’язання ДВС вчинити певні дії.

Від ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»до суду надійшла скарга №18/11-1885 від 29.04.2009р. щодо неправомірних дій органу державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду у справі №4/152/07-НР.

Ухвалою суду від 25.05.2010р. зазначені скарги об’єднані в одне судове провадження.

Орган ДВС заперечень проти скарг не надав, вимоги ухвали суду від 25.05.2010р. не виконав. Представник органу ДВС у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, орган ДВС був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак не скористався своїм процесуальним правіом участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що згідно з приписами ст.1212 ГПК України відсутність представників ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження за скаргами вих.№32/16320 від 25.12.2008р. та №32/10431 від 14.08.2009р. на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки оскаржувані постанови про поновлення виконавчого провадження від 15.12.2008р. та про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.08.2009р. були скасовані органом ДВС, тому предмет розгляду за цими скаргами відсутній.

Також представник відповідача заявою №32юр від 15.06.2010р. уточнив вимоги по скарзі №32/4268 від 03.04.2009р. та просить суд визнати недійсною постанову ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 01.04.2009р. про поновлення виконавчого провадження.

Колегія суддів приймає заяву про уточнення вимог та в подальшому скарга розглядається з урахуванням такого уточнення.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали скарг, суд –

встановив:

Рішенням господарського суду від 13.05.2008р. з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» 7038719,26 грн. збитків, 1700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.08.2008р. на виконання рішення видано наказ.

14.10.2008р. постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 27.08.2008р.

17.11.2008р. постановою ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області зазначене виконавче провадження було зупинено на підставі ч.1 п.15 ст.34, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

15.12.2008р. постановою ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження було поновлено.

25.12.2008р. за №32/16320 від відповідача надійшла скарга на дії ДВС з вимогою визнати незаконною постанову про поновлення виконавчого провадження №9957762 від 15.12.2008р. та зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області винести постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2008р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області було самостійно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи пояснення представника скаржника, провадження по даній скарзі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

01.04.2009р. начальником підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області постанову від 29.12.2008р. було скасовано, виконавче провадження поновлено.

03.04.2009р. за №32/4268 до суду від відповідача надійшла наступна скарга на дії ДВС з вимогою визнати недійсною названу вище постанову.

Розглянувши матеріали скарги суд прийшов до висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами ст.2 названого Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу»примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Статтею 34 названого Закону передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, в тому числі відповідно до вимог п.15 ч.1 цієї статті виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку, зокрема, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Аналогічні положення містяться і в самому Законі України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», згідно з п.3.7 ст.3 якого на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та приймає участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23.06.2005р. №2711-ІV.

Оскільки Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»не має статусу юридичної особи, він не повинен бути окремо включений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», про що також зазначено у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2009р.

За таких обставин, зупинення виконавчого провадження Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області було здійснено у повній відповідності з приписами п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст.7 названого Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 01.04.2009р. про поновлення виконавчого провадження не відповідає вимогам діючого законодавства України, тому заявлена у скарзі відповідача вимога про визнання її недійсною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

15.04.2010р. постановою ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження по виконанню рішення суду було зупинено на підставі п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

29.04.2009р. за №18/11-1885 від ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»надійшла скарга на дії ДВС з вимогою визнати дії ДВС щодо винесення постанови від 15.04.2010р. про зупинення виконавчого провадження незаконними та скасувати названу постанову.

В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що виконавче провадження оскаржуваною постановою було зупинено у зв’язку з порушенням господарським судом м.Києва справи №43/167 про банкрутство ДП «НАЕК «Енергоатом», проте, заборгованість за рішенням суду від 13.05.2008р. стягнуто з Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», яка має статус окремої юридичної особи, та відносно якої не порушувалось справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали даної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 80 Цивільного кодексу України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За ст. 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ст. 88 Цивільного кодексу України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

За ч.3 ст.90 Цивільного кодексу України найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Вимогами ст.95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Таким чином, за приписами ст.95 Цивільного кодексу України юридичні особи мають право створювати філії та представництва, які не є юридичними особами, але здійснюють певні дії поза місцем розташування юридичної особи, як відокремлений підрозділ. Філія та представництво не є суб’єктами цивільних правовідносин, не мають право бути сторонами договорів, власником майна навіть у тому випадку, коли вони ведуть баланс, оскільки не є юридичними особами.

Згідно з вимогами щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затвердженими наказом Держпідприємства України від 09.06.2004р. №65, найменування відокремленого підрозділу повинно містити слова «відокремлений підрозділ»(«філія», «представництво»тощо) та вказувати на належність до юридичної особи, яка створила відокремлений підрозділ.

Керівники філії та представництва призначаються органами юридичної особи і діють на підставі виданої нею довіреності, від імені юридичної особи, а не філії та представництва.

Філія та представництво не підлягають спеціальній державній реєстрації, оскільки не є юридичними особами. Але відповідно до ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Мотордеталь-Правекс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп», звернулось до місцевого господарського суду з позовом саме до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція».

Отже, відповідачем по справі та боржником за рішенням господарського суду є не Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція», а юридична особа в особі такого підрозділу, а саме: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», що також зазначено у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2009р.

В матеріалах справи містяться довідка про включення до ЄДРПОУ від 14.03.2007р. №4986 (а.с.10, т.7) та Витяг з ЄДРПОУ від 21.10.2008р. №05/3-10/640/8 (а.с. 21, т.6), відповідно до яких в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України наявний Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом», ідентифікаційний код 20915546, ознака особи –без права юридичної особи, організаційно-правова форма за КОПФГ –філія (інший відокремлений підрозділ).

Таким чином, доводи стягувача щодо наявності у ВП «Южно-Українська АЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом»статусу окремої юридичної особи спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ «Мотордеталь-Конотоп».

11.08.2009р. постановою ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївської області було скасовано постанову від 15.04.2009р. про зупинення виконавчого провадження.

14.08.2009р. за №32/10431 відповідач звернувся до суду з новою скаргою на дії ДВС з вимогою скасувати постанову ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 11.08.2009р. про скасування постанови від 15.04.2009р. про зупинення виконавчого провадження та постанову ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 11.08.2009р. про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 09.09.2009р. чинність вищезазначених постанов ДВС було припинено, також було припинено чинність постанови від 27.08.2009р. про поновлення виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи пояснення представника скаржника, провадження по даній скарзі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по скарзі ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»№32/16320 від 25.12.2008р. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2.          Провадження по скарзі ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»№32/10431 від 14.08.2009р. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

3.          У задоволенні скарги ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»№18/11-1885 від 29.04.2009р. про визнання дій Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови від 15.04.2009р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 27.08.2008р. у справі №4/152/07-НР та скасування постанови ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 15.04.2009р. про зупинення виконавчого провадження –відмовити.

4.          Скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»№32/4268 від 03.04.2009р. задовольнити.

5.          Визнати недійсною постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 01.04.2009р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 27.08.2008р. у справі №4/152/07-НР.

Головуючий суддя К.Л. Василяка

Суддя С.М.Коваль

Суддя В.І.Міщенко

Суддя