Рішення № 10042108, 09.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 17/20/10

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Єланцев В.М., Цвеліков С.В., довіреність № б/н від 17.05.10р.

від відповідача –не з`явився,

від 3-ї особи - не з`явився,

від 3-ї особи –не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/20/10

За позовом: Фермерського господарства “ЄВМ”, (56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Баштанської революції, 54),

До відповідач: Баштанської міської ради, (56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Баштанської революції, 38),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: комунальне підприємство “ Баштанське районне бюро технічної інвентаризації ”, м.Баштанка, вул. Полтавська, 8,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Баштанська районна рада Миколаївської області, 56101, м.Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37,

про: визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство “ЄВМ” звернулась до господарського суду з позовом до Баштанської міської ради, треті особи КП “ Баштанське районне бюро технічної інвентаризації ”, Баштанська районна рада Миколаївської області, про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

06 грудня 2003 року між фермерським господарством «ЄВМ»та сільськогосподар ським підприємством з обмеженою відповідальністю «Колос»було укладено договір купівлі- продажу незавершеного будівництва дитячого садка у м.Баштанка за адре сою вул. М.Аркаса, 37. (В подальшому рішенням виконавчого комітету Баштанської міської ради №163 від 29 жовтня 2009 року було змінено старий номер 37 на новий номер 12 ).

Куплений об єкт було передано покупцеві по акту приймання - передачі від 6 груд ня 2003 року.

СТОВ «Колос»було ліквідовано 19.09.2006 року за ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08 .2006 року у справі про банкрутсво

Рішенням виконавчого комітету Баштанської міської ради №58 від 29. 03.2007р. фермерському господарству «ЄВМ»було надано дозвіл на реконструкцію незавер шеного будівництвом дитячого садка під житловий будинок

Земельна ділянка під об єктом незавершеного будівництва була передана Баштанською міською радою фермерському господарству «ЄВМ»в оренду на підставі дого вору № 204 від 15 січня 2009 року.

Але 4 лютого 2010 року фермерським господарством «ЄВМ»було отримано лист від Баштанської міської ради про намір взяти вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва на облік як безхазяйне майно. Також позивачу було запропоновано довести право власності на об’єкт в судовому порядку.

Позивач вважає, що відповідно до ч.І ст.128ЦК Української РСР,( який діяв на момент укладення договору купівлі - продажу ), право власності на вищевказаний об’єкт було набуто фермерським господарством «ЄВМ» з моменту його передачі покупцеві, тобто з 06 грудня 2003 року.

Доказами купівлі фермерським господарство «ЄВМ»об’єкта незавершеного будівниц тва дитячого садка та його передачі покупцеві є:

договір купівлі - продажу від 6 грудня 2003 року; акт приймання - передачі від 6 грудня 2003 року. Доказами того, що фермерське господарство «ЄРМ»і зараз розпоряджається вказа ним об єктом, є договір оренди земельної ділянки під об’єктом.

          Враховуючи наведене,позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач по справі –Баштанська міська рада в особі міського голови Рибаченко В.Ф. , не заперечує проти позову про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

          Ухвалою суду від 20.04.2010 р. було залучено в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Баштанське РБТІ»та Баштанську районну раду Миколаївської області,оскільки від останньої на адресу суду надійшов лист від 15.04.2010 р. за № 83/01-48, де зокрема, зазначено, що спірний об’єкт будувався за державні кошти,але не був переданий у власність міської ради; договір купівлі-продажу не був оформлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, від Баштанської райради надійшли пояснення по справі від 14.05.10 р. за № 217/01-17-12, де рада зазначає, що в неї виникає сумнів щодо законності процедури купівлі-продажу майна та акту приймання - передачи, оскільки в ньому зазначена інша адреса.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надав договір купівлі-продажу незавершеного будівництва дитячого садочка від 06.12.2003 р.,укладений між СТОВ «Колос», м.Баштанка та ФГ «ЕВМ», м. Баштанка та акт приймання-передачи майна від 06.12.2003 р.

Ухвалою суду від 18.08.2006 р. по справі № 5/36 було припинено провадження у справі про банкрутство СТОВ «Колос», м. Баштанка , ліквідовано СТОВ «Колос»(код 03765074) та припинено провадження у справі.

В матеріалах справи наявне рішення Баштанської міської ради від 29.03.2007 р. № 58 «Про надання дозволу на реконструкцію та переобладнання», п. 2 якого було надано дозвіл позивачу на реконструкцію незакінченого будівництва дитячого садка під житловий будинок в м. Баштанка по вул.Миколи Аркаса згідно проекту.

Також позивачем було укладено договір № 204 від 15.01.2009 р. оренди земельної ділянки з Баштанською міською радою під спірним об’єктом.

Відповідач не заперечував існування вищезазначеного договору оренди.

Також щодо посилання третьої особи щодо невірності вказаної адреси спірного об’єкту, то слід зазначити що в матеріалах справи наявний витяг з рішення Баштанської міської ради від 29.10.2009 р. № 163 ( а.с.13), де «… у зв’язку із упорядкуванням нумерації приміщень, замінити старий номер 37 дитячому садку по вул.М.Аркаса в м.Баштанка на новий номер 12,що належить фермерському господарству «ЕВМ»».

Відповідно до ст.128 Цивільного кодексу Української РСР ( який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу майна) Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.           

Передання об’єкту відбулося 06.12.2003 р.,згідно акту приймання-передачи.

          Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано доказів оспорення в судовому порядку вищевказаного договору купівлі-продажу майна.

          В матеріалах справи наявне пояснення начальника КП «Баштанського РБТІ»В.В. Руденко, про те, що дійсно в 2003 році до підприємства звертався голова ФГ «ЄВМ»Єланцев В.М. щодо реєстрації права власності на об’єкт незавершеного будівництва ,але йому було відмовлено в цьому,оскільки на той час державна реєстрація права власності на об’єкти незавершеного будівництва не проводилась.

          Тому посилання сторін щодо безхазяйності майна, є безпідставним ,оскільки згідно положень чинного законодавства, а саме ст. 335 Цивільного кодексу України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Проте ч. 3 ст. 335 ЦК України визначено, що безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Правила щодо набувальної давності встановлені ст. 344 ЦК України, згідно ч. 1 якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що саме особа, яка добросовісно заволоділа та безперервно володіє чужим майном набуває право власності.

Згідно ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Також слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»відповідні територіальні громади представляють сільські,селищні,міські ради.

          Спірне майно знаходиться на території міста Баштанка,тому питання щодо взяття на облік майна у разі встановлення його безхазяйним належить до компетенції міської ради і тому райдержадміністрація не має повноважень відповідно до законодавства управляти майном територіальної громади міста.

          В матеріалах справи також наявний договір на проведення ремонтних робіт спірного майна від 09.09.2007 р. № 9, укладений між позивачем та ТОВ «Каскад»та квитанція про оплату ремонтно-будівельних робіт на спірному об’єкті в сумі 12000 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Враховуючи наведене,суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

                                                   ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги фермерського господарства “ЄВМ” задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати за фермерським господарством “ЄВМ” право власності на об`єкт незавершеного будівництва дитячого садка у м. Баштанка Миколаївської області за адресою вулиця М.Аркаса, 12.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

.

Суддя