Ухвала суду № 100420348, 15.09.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3549/21

Провадження №4-с/523/49/21

У Х В А Л А

"15" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання – Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі скаргу Кредитної Спілки «Перше Кредитне Товариство», відповідач/боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фірма «МЕДТЕРМ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах Кредитної Спілки «Перше Кредитне Товариство» до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, звернувся представник стягувача адвокат Розенбойм Юрій Олександрович. В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, яке було змінено судом апеляційної інстанції та яке набрало законної сили 25.01.2018 року на підставі постанови Верхового Суду позовні вимоги Кредитної Спілки «Перше Кредитне Товариство» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором за № ОД-1/0303/08/403 від 20 травня 2008 року у розмірі 305 217 481 гривень 11 копійок (триста п`ять мільйонів двісті сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня одинадцять копійок).

Представник стягувача зазначає, що ним 15.08.2018 року, було отримано виконавчий лист, який перебуває на виконанні державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, однак державним виконавцем з часу прийняття виконавчого листа та відкриття провадження, не було вчинено жодних дій спрямованих на його виконання. Представник також зазначає, що особисто телефонував державному виконавцю, з приводу стану виконання рішення, однак, той повідомив, що в нього багато справ та він не має часу займатись даним виконавчим провадженням.

На підставі викладеного просить: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо тривалого не вчинення дій, спрямованих на повне виконання рішення суду, ігноровані клопотання стягувача від 24.02.2021 року та викладеної в ньому інформації; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича негайно вчинити всі передбачені законодавством дії щодо виявлення майна боржника, опису, арешту та реалізації цього майна, зокрема:

-здійснити всі заходи щодо розшуку майна боржника, в тому числі – шляхом отримання даних від органів поліції щодо належних боржнику транспортних засобів, із оголошенням їх в розшук, затримання та подальшої реалізації;

-направити запит до КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» для отримання даних щодо належного боржнику на праві власності нерухомого майна;

-направити запит до органів (відділів) Державної реєстрації актів цивільного стану з метою отримання даних про перебування боржника у шлюбі, із подальшим визнанням майна, що належить боржнику на праві спільної сумісної власності, накладення арешту на це майно та його реалізацію;

-направити запит до органів Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України з метою отримання даних про пенсію, заробітну та інші доходи боржника у грошовій формі, та звернути стягнення на ці кошти;

-направити запит до Ренійської міської ради та Роздільнянської міської ради Одеської області з метою отримання даних про передані боржнику у власність земельні ділянки, зокрема, ті, щодо яких боржником надані дані для реалізації права вільності у встановленому порядку;

-звернути стягнення на все нерухоме майно боржника, що вказано у цьому клопотанні, а також те, інформація про яке буде отримана на підставі запитів державного виконавця.

В судове засідання сторони не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного та своєчасного сповіщення про час та місце розгляду справи.

Так, на адресу суду надійшло клопотання представника стягувача щодо можливості розгляду справи за його відсутності (а.с.65-66).

Державний виконавець, боржник та третя особа прослухання справи повідомлялись, однак, в судове засідання не з`явились про причини не явки суд не повідомили (а.с.56-59).

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності сторін, які повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно із статтею 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини викладені у скарзі, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Медтерм» про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором за № ОД-1/0303/08/403 від 20 травня 2008 року у розмірі 305 217 481 гривень 11 копійок ( триста п`ять мільйонів двісті сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня одинадцять копійок).

Зазначене рішення суду, було зміно рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року в частині розміру стягнутої суми, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» заборгованість у розмірі 129 643 723 гривень 19 копійок (сто двадцять дев`ять мільйонів шістсот сорок три тисячі сімсот двадцять три гривні дев`ятнадцять копійок). Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС від 25.01.2018 року касаційна скарга залишена без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 22.06.2016 року – залишено без змін.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист де зазначено, що рішення суду набрало законної сили 22.06.2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22.06.2019 року, та згідно виконавчого листа з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» стягнуто заборгованість за кредитним договором за № ОД-1/0303/08/403 від 20 травня 2008 року у розмірі 129 643 723 гривень 19 копійок (сто двадцять дев`ять мільйонів шістсот сорок три тисячі сімсот двадцять три гривні дев`ятнадцять копійок), що складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 9 495 606,18 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 110 652 511 гривень 01 коп., заборгованості по пені у розмірі 9 495 606 гривень.

Представник стягувача зазначає, що державним виконавцем в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» не вчинено жодних дій спрямованих на виконання судового рішення, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Судом досліджено Інформацію з Єдиного реєстру боржників, згідно якої встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП№ 59956145 щодо виконання рішення суду, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Судом, з метою встановлення фактичних обставин справи, перевірки та з`ясування обставин скарги, було здійснено запит до державного виконавця щодо надання відомостей з приводу виконавчого провадження, з наданням суду копії виконавчого провадження (а.с.34).

Відповідно до повідомлення кур`єрської служби доставки, запит державним виконавцем було отримано 17.05.2021 року (а.с.39).

Однак, відповіді на запит суду, пояснень щодо скарги, її необґрунтованості або спростування обставин зазначених скаржником державним виконавцем надіслано не було.

Вирішуючи скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, суд виходить з наступного.

Так, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) така розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

Органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

- відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. (п.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Воднораз, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

При розгляді скарги судом враховується, що принципом цивільного судочинства є виконання рішення суду.

Державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Таким чином, державним виконавцем проводяться дії для виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз`яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об`єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Таким чином, з огляду на відсутність пояснень з боку державного виконавця щодо вчиненних ним дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» спрямованих на виконання рішення суду, ненадання суду копій матеріалів виконавчого провадження щодо можливості здійснення перевірки встановлення або спростування обставин скарги, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, та підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» з підстав того, що такі можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що скарга Кредитної Спілки «Перше Кредитне Товариство» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича підлягає задоволенню в частині визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо тривалого не вчинення дій, спрямованих на повне виконання вимог виконавчого документа у виконавчому провадженні, ігноровані клопотання стягувача від 24.02.2021 року та викладеної в ньому інформації; зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича вчинити всі передбачені законодавством дії пов`язані з примусовим виконанням рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 76-81, 247, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної Спілки «Перше Кредитне Товариство», відповідач/боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фірма «МЕДТЕРМ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича – задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича пов`язану з тривалим не вчиненням дій, спрямованих на повне виконання вимог виконавчого документа у виконавчому провадженні, ігноровані клопотання стягувача від 24.02.2021 року та викладеної в ньому інформації.

Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича негайно вчинити всі передбачені законодавством дії пов`язані з примусовим виконанням рішення суду.

В іншій частині скаргу – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції.

Повна ухвала суду складена 20.09.2021р.

Суддя: