Рішення № 100419683, 06.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/23852/19

н/п 2/766/10355/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.04.2013 року він уклав договір № 20130130085839, додаткову угоду № 1 до договору № 20130130085839 з ПАТ Брокбізнесбанк, в рамках яких передбачено оформлення платіжної картки, відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 (п.1.1 договору) та відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 15 000,00 грн. на строк з 01.04.2013 року по 31.03.2015 (п.2 додаткової угоди №1 до договору № 20130130085839).

У жовтні 2019 йому стадо відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 3174, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс» заборгованість за кредитним договором № 000974853295445 від 01.04.203 року у розмірі 24 775,71 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 14 594,26 грн., прострочена заборгованість за процентами 10 181,45 грн., Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.08.2018 року по 13.06.2019 року. Крім того зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 000974853295445 від 01.04.2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", заборгованість не є безспірною, оскільки стягнення відбулося поза межами строків позовної давності. Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Враховуючи викладене, просив суд визнати, таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3174 від 28.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчиком В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2020 року за клопотанням позивача призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не звився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи подану заяву та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.04.2013 року ОСОБА_1 уклав договір № 20130130085839, додаткову угоду № 1 до договору № 20130130085839 з ПАТ «Брокбізнесбанк», в рамках яких передбачено оформлення платіжної картки, відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 (п.1.1 договору) та відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 15 000,00 грн. на строк з 01.04.2013 року по 31.03.2015 (п.2 додаткової угоди №1 до договору № 20130130085839).

01.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 3174, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс» заборгованість за кредитним договором № 000974853295445 від 01.04.203 року, укладеним з ПАТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ТОВ «Сіті Фінанс» у розмірі 24 775,71 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 14 594,26 грн., прострочена заборгованість за процентами 10 181,45 грн., Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.08.2018 року по 13.06.2019 року. Крім того зазначено , що строк платежу за кредитним договором № 000974853295445 від 01.04.2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів.

20.08.2019 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3174 від 01.08.2019 року та 05.09.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач ОСОБА_1 в період з 17.01.2015 року по 15.02.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, що підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій, та довідкою №1403 від 15.02.2015 року, виданою начальником Волноваського РВ ГУМВС України в Донцькій області.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог законодавства.

Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виконавчий напис відповідає вимогам, що пред`являються законом до нього, зокрема ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення. Зокрема, як на підставу вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус посилався на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі Постанова № 1172 ).

Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України № 1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Відтак вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував того, що законодавство України не допускає такого способу позасудового врегулювання спорів.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем та спірний виконавчий напис вчинено на документі, якого немає у Переліку.

Крім того, у пункті 1 додаткової угоди №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20130130085839 зазначено, що кредитна лінія відкрита на строк з 01.04.2013 по 31.03.2015, а отже строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису закінчився у березні 2018 року. Тоді як виконавчий напис № 3174, виданий приватним нотаріусом БРНО Колейчиком В. В. вчинений 01.08.2019, що свідчить недотримання приватним нотаріусом вимог законодавства щодо строків вчинення виконавчого напису.

Також суд звертає увагу, що у виконавчому написі відбулося стягнення на підставі наявності заборгованості за кредитним договором № 000974853295445 від 01.04.2013 року, а між позивачем та ПАТ «Бокбізнесбанк» було укладено договір № 20130130085839 від 01.04.2013 року, тобто звернення стягнена відбулось за неіснуючим кредитним договором.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним. Так, суд погоджується з доводами позивача, що сума заборгованості, встановлена виконавчим написом, не є безспірною.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що відповідач не повідомляв позивача про те, що останній має намір звернутись із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд погоджується з тією обставиною, що позивача не було письмово повідомлено про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті фінанс прав кредитора за кредитним договором.

Так, законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 2 статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням наведеного, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн, від сплати якого позивач у даній справі звільнений в силу приписів п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладено, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 138, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3174 від 01.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 775,71 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису - в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ЄРПОУ 39508708 судовий збір в дохід держави у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя В.В. Прохоренко