Ухвала суду № 100419274, 18.10.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7203/21

Провадження № 2/487/2842/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (адреса: 02094, місто Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 19), Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (адреса: 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, буд. 1), Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (адреса:54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1), в якій позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.06.2019 за № 15074 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 14231,44 грн.

13 жовтня 2021 року вказану позовну заяву передано судді Сухаревич З.М.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59565329, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 26.06.2019 за № 15074 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість в розмірі 14 231,44 грн, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» існує спір. Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 15074 від 26.06.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість.

16.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 15074 від 26.06.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість.

15.09.2021 виконавчий документ передано на виконання до підприємства, установи, організації. підстава: згідно з відомостями наданими ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, що боржник отримує дохід від особи, якою є: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «Нібулон» (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Каботажний Спуск, буд. 1).

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізовано належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59565329 від 16.07.2019, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 15074 від 26.06.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість в розмірі 14 231,44 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: З.М. Сухаревич