Ухвала суду № 100418509, 19.10.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4292/21

2/415/1442/21

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанського міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович.

24.06.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначила, що самостійно отримати відомості про вчинення виконавчого напису не має можливості, оскільки відповідач та треті особи проігнорували письмовий запит, направлений на їх адресу.

Тому для всебічного, повного та об`єктивного розгляду та з`ясування всіх обстави, просив суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни належним чином засвідчену копію виконавчого напису №1642 вчиненого 09.03.2021 року та копії документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису, а також розрахунок заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідач представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа – приватний виконавець Лисенко С.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачу не вдалось самостійно надати докази, суд вважає, що для об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин у справі, за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 95, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну у строк до 15.11.2021 року надати до Лисичанського міського суду Луганської області належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 1642 від 09.03.2021 року; копії документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова