Ухвала суду № 100418469, 18.10.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3233/21

Провадження № 2-зз/401/9/21

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Андріянової С.М.

секретаря судового засіданні – Федоренко О.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Просять скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2004 року.

Розгляд зазначеної заяви було призначено на 09.30 годину 18 жовтня 2021 року.

13 жовтня 2021 року представником заявників, адвокатом Задорожньою Н.С. було подано заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що представником заявників, адвокатом Задорожньою Н.С. до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви без розгляду, тому, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 10, 13, п.5 ч.1, ч.2 ст. 257-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз`яснити право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Андріянова С.М.