Рішення № 100418368, 13.10.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2097/19

13 жовтня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

з участю представника позивача - Насадюк А.І.,

представника відповідача, адвоката - Романишина Д.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зменшивши в процесі розгляду справи розмір позовних вимог.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.04.2010 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www. privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Зазначає, що банк щодо встановлення та зміни кредитного ліміту керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативною банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт (www. privatbank.ua) або інший інтернет/SМS-ресурс, заначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил банківських послуг, які розміщені на їхньому офіційному сайті (www. privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», тобто вони є публічною офертою, що містить умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. Позивач вказує, що при укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Сторонами було визначено, що засобами доступу до картрахунку є кредитна картка клієнта та фінансовий телефон клієнта, який проходить верифікацію з підтвердженням відповідно до п. 1.1.1.6 договору. За допомогою встановлених засобів доступу до карткового рахунку відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pagеs/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 договору клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується згідно «Тарифів Банку» на час порушення зобов`язання та може змінюватися у відповідності до п. 1.1.3.2.3 договору. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку судовий штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість - 29249 грн. 13 коп., яка складається з наступного: 11481 грн. 24 коп. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 11481 грн. 24 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 17767 грн. 89 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн. 00 коп. заборгованість по пені.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.04.2010 року у розмірі 29249 грн. 13 коп., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Насадюк А.І. позовні вимоги в зменшеному вигляді підтримала повністю та просила позов задоволити. Вважає, що в процесі розгляду справи зібрано достатньо доказів того, що між відповідачем ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, який відповідає всім вимогам законодавства та надано достатньо доказів того, що відповідач порушила умови кредитного договору і в неї утворилась заборгованість. Зазначила, що посилання представника відповідача на постанову ВСУ по справі №342/180/17 на те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг є безпідставними, оскільки АТ КБ «Приватбанк» разом з позовною заявою додано наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на момент підписання анкети-заяви. Разом з тим, банком додано копію та оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг з особистим підписом відповідача і копію та оригінал довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» з особистим підписом відповідача, де зазначена відсоткова ставка, умови повернення кредитних коштів та мінімальний платіж по кредиту, а також термін внесення щомісячних платежів. Крім того, до матеріалів справи додано виписку по рахунку, яка є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт отримання кредитної картки, кредитних коштів відповідачем, користування кредитними коштами та часткового виконання зобов`язань за кредитним договором. Зазначає, що відповідач не лише отримала кредитну картку, а й визнала укладення кредитного договору та погодилася з його умовами. Вчинивши дії, спрямовані на його виконання, зокрема, на погашення заборгованості. Жодних заперечень щодо розміру боргу від відповідача до банку не надходило. Щодо терміну позовної давності, то звертає увагу суду на позицію Верховного суду у справі №6-14цс14 від 19.03.2014 року, згідно якої відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця, тобто до останнього дня жовтня 2017 року. В свою чергу АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом у 2019 році, тобто до спливу строку позовної давності. У зв`язку з чим, обставини, на які посилається представник відповідача не відповідають дійсності, а строк позовної давності ними дотримано при зверненні до суду. Крім того, вказує на те, що сторони досягли істотних умов договору. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Романишин Д.М. в судовому засіданні позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що на підставі заяви відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, розмір якого становив 12000 грн. За положеннями ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Звертає увагу суду на те, що анкета-заява, як складова частина договору не містить умов щодо розміру тіла кредиту (кредитного ліміту), строку дії кредитного договору, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, неустойки. Хоча анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. А витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг відповідачем не підписувалися. На підтвердження позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.04.2010 року, згідно якого станом на 30.09.2020 року утворилася заборгованість в сумі 29249 грн. 13 коп. У анкеті-заяві підписаної його довірителькою ОСОБА_1 від 07.04.2010 року розмір відсотків за користування кредитом, а також неустойки не зазначений. Вказує на те, що позивач в позовній заяві просить крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, що обґрунтовує розрахунком кредитним заборгованості за договором, а також Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг, як невід`ємну частину кредитного договору. Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містить підпис відповідача, тому, на його думку, їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07.04.2010 року шляхом підписання заяви-анкети. Вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині.

Крім того звертає увагу на те, що укладений між сторонами кредитний договір від 07.04.2010 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами не містить строку повернення кредиту. Відповідачем ОСОБА_1 отримано тіло кредиту в розмірі 12000 грн., однак з врахуванням того, що останньою у спірний період сплачувалась заборгованість за тілом кредиту, тому з неї не може підлягати до стягнення заборгованість по тілу кредиту в розмірі 11481 грн. 24 коп. Також, зазначає, що зі змісту ст. 257 ЦК України вбачається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Строк останнього платежу в рахунок погашення заборгованості було проведено відповідачем самостійно. Позивач, в свою чергу,не звертався з клопотанням про відновлення пропущеного строку позовної давності, а тому, на його думку, є підставою для застосування судом позовної давності.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала договір № б/н від 07.04.2010 року, відповідно до якого отримала кредит в розмірі 12000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» клієнт ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 07.04.2010 року, отримала наступні картки: № НОМЕР_1 (дата відкриття 07.04.2010, терміном дії 12/12), № НОМЕР_2 (дата відкриття 25.03.2011, термін дії 09/14), № НОМЕР_3 (дата відкриття 25.12.2012, термін дії 12/15), № НОМЕР_4 (дата відкриття 25.12.2012, термін дії 12/16), № НОМЕР_5 (дата відкриття 12.12.2013, термін дії 10/17) (а.с.90).

Як вбачається з довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зміна кредитного ліміту відбулася 12.08.2012 року, 29.03.2011 року, 27.04.2011 року, 25.01.2013 року, 09.03.2013 року, 16.12.2014 року та 10.01.2020 року (а.с.89).

З наданих представником позивачем виписок з рахунку відповідача ОСОБА_1 , вбачається, що вона періодично знімала кредитні кошти, проводила розрахунки за придбані товари та здійснювала погашення кредиту (а.с. 6-9, 83-88).

Представником позивача надано Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою (а.с. 12-35, 97-120).

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А частина 2 цієї ж статті передбачає, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ЦПК України вказує, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також суд зазначає, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2020 року витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» наступні документи: оригінал довідки про умови кредитування; оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , які були надані представником позивача для огляду в судовому засіданні (а.с.70).

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, чим порушила умови кредитного договору і відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.04.2010 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , станом на 18.02.2021 року у неї утворилась заборгованість в сумі 29249 грн. 13 коп., яка складається з наступного: 11481 грн. 24 коп. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 11481 грн. 24 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 17767 грн. 89 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн. 00 коп. заборгованість по пені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Ч.2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ч.1,2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 від 07.04.2010 року процентна ставка не зазначена (а.с.10).

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Суд, розглядаючи справу, враховує висновки, зроблені Великою Палатою у справі №342/180/17.

Як зазначає позивач, відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім цього, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 342/180/17 зазначила, що також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті сайті http://privatbank.ua/terms/pagеs/70/, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником.

Суд вважає, що Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua , міститься в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07.04.2010 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти, а також заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 11481 грн. 24 коп. в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, тому відповідач зобов"язаний їх повернути.

Щодо стягнення 17767 грн. 89 коп. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит, то вимоги позивача задоволенню не підлягають через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті у анкеті-заяві від 07.04.2010 року, оскільки Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.02.2021 заборгованість за кредитом становить 11481 грн. 24 коп., що за даними обставинами справи і підлягає стягненню.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі до суду позову про стягнення з відповідача заборгованості сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №ВОJ69В2СQS від 19.09.2019 року (а.с.1).

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк», з відповідача в користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню 754 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.207, 526, 549, 551, 626, 633, 634, 638, 652, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України та керуючись ст. 141, ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_6 , МФО 305299 - 11481 гривню 24 копійки заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 07.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_6 , МФО 305299 - 754 гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

повний текст рішення

виготовлено 18.10.2021 року.