Ухвала суду № 100416146, 18.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9807/21

Провадження № 2/201/3629/2021

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

18 жовтня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (треті особи – Міністерство освіти і науки України, Національний технічний університет «Дніпровська політехніка») про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (треті особи – Міністерство освіти і науки України, Національний технічний університет «Дніпровська політехніка») про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (позовна заява підписана адвокатом Пащенко В.І.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.10.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

13.10.2021р. представником позивача подана заява з усунутими недоліками.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем ДРІДУ НАДУ при Президентові України, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Треті особи у справі – Міністерство освіти і науки України, місцезнаходження якого: м. Київ, пр. Перемоги, 10 та Національний технічний університет «Дніпровська політехніка», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 19.

Предметом спору є визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підстав зазначених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що між сторонами виник трудовий спір, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.10.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Пащенко В.І. про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у відповідача довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача, складену у відповідності до вимог Постанови КМУ № 100 від 08.2.1995року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету та підстав позову, а також враховуючи, що позивач самостійно не може отримати доказ, вважаю необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати заявлений доказ.

Інших заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача (його представника) до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення позовної заяви позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 12, 19, 27, 84, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/9807/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (треті особи – Міністерство освіти і науки України, Національний технічний університет «Дніпровська політехніка») про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення ( виклику) сторін.

Витребувати від Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 .

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Третя особа відповідно до положень ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову і щодо відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, встановити строк, до якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме до 15.11.2021р. включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Наслідки неможливості подання або неподання доказів у встановлений судом строк, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.