Вирок № 100416123, 19.10.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа №211/3147/21

Провадження № 1-кп/211/568/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

секретаря - Зоріної С.М.

за участю прокурора- Козюри О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №12021040720000076 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньотехнічною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, офіційно не працюючий, зареєстрованийо за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 23.12.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

2. 17.03.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом приєднання покарання за вироком Центрально-міського р.с. м. Кривого Рогу призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

3. 20.02.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом приєднання покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. 23.03.2017 звільнений у зв`язку з відбуванням покарання;

4. 23.08.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

5. 28.02.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом приєднання покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

6. 13.03.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом приєднання покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 27.11.2020 звільнений у зв`язку з відбуванням покарання;

7. 12.07.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне збагачення, зайшов до приміщення магазину «Пивасія», розташованого по вул. Водоп`янова, 5-Г, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де звернув увагу на складське приміщення, яке розташовано неподалік від прилавку магазину. Далі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до складського приміщення, де, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку можливих свідків, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені дерев`яні двері проник до складського приміщення, з якого таємно викрав велосипед марки «Schwinn» моделі «Cutter» чорного кольору, належний гр. ОСОБА_2 , сума якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/4854-ТВ від 23.02.2021 становить 4866,67 гривень.

Надалі ОСОБА_1 , маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, покинув вказане складське приміщення. Таким чином, обернув викрадене майно на свою користь, спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Крім того, 27.01.2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне збагачення, зайшов до приміщення ТОВ «Форумтех ЛТД», розташованого по вул. Леоніда Бородича, 15-А, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де звернув увагу на приміщення бухгалтерії, двері якого були незачинені. Далі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаного приміщення, де, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку можливих свідків, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені дерев`яні двері проник до приміщення бухгалтерії, з якого таємно викрав майно ТОВ «Форумтех ЛТД», а саме: ноутбук марки «Dell Inspiron 3542» вартістю 3275,00 гривень та ноутбук марки ««Dell Vostro 153568» вартістю 7810,00 гривень.

Надалі ОСОБА_1 , маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, покинув вказане приміщення. Таким чином, обернув викрадене майно на свою користь, спричинив ТОВ «Форумтех ЛТД» матеріального збитку, загальна сума якого, згідно висновку експерта № 2290 від 27.05.2021 становить 11 085 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 21.01.2021 року ввечері зайшов до пивного магазину по вул. Водоп`янова, де побачив складське приміщення, яке було відчинене, та з якого забрав велосипед, який заклав в ломбард. Крім того, 27.01.2021 року, приблизно о 12 годині зайшов до бухгалтерії підприємства по вул. Леоніда Бородича,15а, де викрав два ноутбуки, які продав незнайомим людям. В скоєному розкаюється, заявлений цивільний позов визнав повністю.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, стосуються речових доказів, судових витрат, експертизи, цивільний позов.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12.07.2021 року, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Форумтех ЛТД» заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 085 гривень. Враховуючи визнання обвинуваченим позовних вимог, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові втрати підлягають стягненню у відповідності до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання- 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12.07.2021 року, яким призначено покарання 4 роки позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 29.01.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форумтех ЛТД" матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 11 085 гривень.

Речові докази- ручку міжкімнатних дверей з замком та ключем- повернути власнику.

паперові конверти, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження-залишити в матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-21/2576-ТР від 23.02.2021 - 980,70 гривень; експертизи № 19/104-17/1/206 від 12.02.2021- 1307,60 гривень; експертизи № СЕ-19/104-21/4254-ТВ від 23.02.2021 - 653,80 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: Сарат Н. О