Ухвала суду № 100415967, 19.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7212/13-ц

Провадження № 6/522/305/21

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні), видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 березня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20986167, р/р НОМЕР_2 , МФО 328975) заборгованість за Договором «Автопакет» № 05/05/2007/840-К/268 від 24.05.2007 року у розмірі 34.496,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.02.2013 рік складає 275.727 (двісті сімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, в тому числі:

- заборгованість по кредиту - 17.999,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.02.2013 рік складає 143.871 (сто сорок три тисячі вісімсот сімдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок;

- заборгованість по відсоткам - 11.262,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.02.2013 рік складає 90.023 (дев’яносто тисяч двадцять три) гривні 56 (п’ятдесят шість) копійок;

пеня за прострочення сплати кредиту - 3.133,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.02.2013 рік складає 25.047 (двадцять п`ять тисяч сорок сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок;

- штрафу - 2.100,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.02.2013 рік складає 16.785 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 30 (тридцять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20986167, р/р НОМЕР_2 , МФО 328975) судові витрати у розмірі 2757 (дві тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Рішення набрало законної сили та 26 серпня 2014 року було видано виконавчий документ.

При цьому, виконавчий документ було видано за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» Храпенко С.В.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/05/2007/840-К/268 від 24.05.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/05/2007/840-К/268 від 24.05.2007 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487595.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/05/2007/840-К/268 від 24.05.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"(Новий кредитор).

Отже, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» за кредитним договором № 05/05/2007/840-К/268 від 24.05.2007 р.

В той же час, рішення Приморського районного суду м. Одеса по справі 522/7212/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого, наразі є ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованості та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України«Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача за кредитним договором№ 05/05/2007/840-К/268 від 24 травня 2007 року з ПАТ «Комерційний банк «Надр» на його правонаступника- ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Що стосується вимог заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. одеси області від 27.03.2014 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором№05/05/2007/840-К/268 від 24 травня 2007 в розмірі 275727 грн. 56 коп.

26.08.2014 року на адресу ПАТ «Надра» були надіслані виконавчі листи.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання листа щодо боржника ОСОБА_2 не було розпочато.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебувають.

Як зазначено ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" у заяві про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до Актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином ПАТ КБ «Надра» не зміг передати ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" оригінал виконавчого листа. За таких обставин місцезнаходження виконавчого докумненту не відомо, оскільки він не перебуває ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора.

Крім того, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилалось на те, що 04 червня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою практично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вважає, що перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008\09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання ПАТ КБ «НАДРА» виконавчих листів по даній справі, у 2014 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось лише у 2021 році, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Укладаючи договори факторингу/переуступки права вимоги фінансової установи повинні враховувати наявність ризиків пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання та перевіряти вказані обставини.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів, на переконання суду, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви у частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити стягувача по справі № 522/7212/13-цз Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20986167, р/р НОМЕР_2 , МФО 328975) на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2; код ЄДРПОУ 40340222), у виконавчому проваджені про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за Договором «Автопакет» № 05/05/2007/840-К/268 від 24.05.2007 року у розмірі 34.496,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.02.2013 рік складає 275.727 (двісті сімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок та судових витрат у розмірі 2757 (дві тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено 19.10.2021 року.

Суддя Косіцина В.В.