Ухвала суду № 100415301, 11.10.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/739/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши клопотання директора Приватного підприємства "Медіа Ресурс" Васильковського О. В. про відвід судді Дубовік О. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медіа Ресурс" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

01.10.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (а.с. 203).

11.10.2021 року директор Приватного підприємства "Медіа Ресурс" Васильковський О. В. звернувся із клопотанням про відвід судді. Заява вмотивована тим, що суддя Дубовік О. М. має відверту зацікавленість в ухваленні судового рішення на користь ОСОБА_1 , оскільки остання вже висловила у справі № 1 по відношенню до цієї справи - справі № 278/2799/20, яка є продовженням спору ОСОБА_1 із ЗМІ, діяльність якого він намагається закрити шляхом заявлення чисельних позовів.

На думку заявника, висновки та рішення судді Дубовік О.М., вчинені у справі №278/2299/20, предмет якої безпосередньо пов`язаний із предметом спору у даній справі №278/739/21, свідчать про внутрішне переконання судді, яка виявить свою зацікавленість у послідовному ухваленні рішення на користь ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання про відвід, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В даному випадку причини, з яких позивач просить відвести головуючого від розгляду справи, не підпадають від випадки, передбачені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, коли суддя підлягає відводу.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, об`єктивний критерій для відводу головуючого від розгляду справи відсутній.

Крім того, згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За таких обставин, аби уникнути будь-яких сумнівів в об`єктивності судді Дубовік О. М. під час розгляду даної справи, суд вважає, що доцільним буде відвести головуючого суддю, виходячи з положень ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання директора Приватного підприємства "Медіа Ресурс" Васильковського О.В. про відвід судді Дубовік О. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медіа Ресурс" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Дубовік Ольгу Миколаївну від розгляду даної цивільної справи.

Передати справу до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021 року.

Суддя О. М. Дубовік