Рішення № 10041455, 04.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р. Справа № 18/117/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Ковальжи А.І.

за участю представників:

представник позивача ОСОБА_1, дов. № 6558 від 30.07.2009р. ,

представник відповідача - Репченко Д.В., дов. 1843 от 11.11.09р.,

представник третьої особи 1) ОСОБА_3, дов. від 18.05.2010р.

представник третьої особи 2) Гусак О.М., дов.№ 318/9 від 17.09.2009р.

представник третьої особи 3) Фуртатов К.М., дов.№ 185 від 8.03.2009р.

представник третьої ооби 4) - Фуртаов К.М., дов.№ 185 від 18.03.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5,

54001, АДРЕСА_1,

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а,

третя особа 1): ОСОБА_7, АДРЕСА_2,

третя особа 2): Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-НКС», м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 19, кв. 29,

третя особа 3): Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрін-ЛД», м.Миколаїв, вул.Радянська, 6-8,

третя особа 4): Товариство з обмеженою відповідальністю «Пассат-Центр Миколаїв», м.Миколаїв, вул.Радянська, 6,

предмет спору: визнання недійсним кредитного договору № 010/01-02/08-042 від 15.04.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_5 (далі Позивач) звернулася у господарський суд з позовом про визнання недійсним генерального кредитного договору № 010/01-02/08-042 від 15.04.2008р. та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 26.05.2010р. було здійснено заміну відповідача відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції її правонаступником Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що за генеральним кредитним договором № 010/01-02/08-042 від 15.04.2008р. кредитні кошти не надавалися, що згідно зі ст. 1051 ЦК України, є підставою для оспорювання кредитного договору.

Також у своїх доповненнях до позовної заяви № 526 від 29.10.2009р. позивач вважає, що про недійсність генерального кредитного договору № 010/01-02/08-042 від 15.04.2008р. також свідчить відсутність скріплення такого договору печаткою юридичної особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він заперечує проти позовних вимог.

Заперечення обгрутовувалися тим, що в рамках генерального кредитного договору № 010/01-02/08-042 від 15.04.2008р. були укладені кредитні договори № 010/01-02/08-043 від 15.04.2008р. та № 010/01-02/08-043 від 15.04.2008р., за якими і видавалися кредитні кошти.

У судовому засіданні представники третіх осіб не заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

15.04.2008р. відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»та фізична особа підприємець ОСОБА_5 підписали генеральний кредитний договір № 010/01-02/08-042 від 15.04.2008р. Відповідно до п.1.1. генерального кредитного договору № 010/01-02/08-042 від 15.04.2008р. кредитор, на підставі цього договору зобовязується надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених договорами, укладеними в рамках генерального кредитного договору і які є його невідємними частинами. Між вказаними сторонами були укладені кредитні договори № 010/01-02/08-043 від 15.04.2008р. та № 010/01-02/08-043 від 15.04.2008р., якими визначалися конкретні умови кредитування.

Однак, рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.01.2010р. по справі № 18/115/09, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. по справі № 18/115/09, визнано недійсним кредитний договір № 010/01-02/08-043 від 15.04.2008р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.01.2010р. по справі № 18/116/09, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. по справі № 18/116/09, визнано недійсним кредитний договір № 010/01-02/08-044 від 15.04.2008р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Відповідно, рішення господарського суду Миколаївської області від 25.01.2010р. по справі № 18/115/09 та по справі № 18/116/09 набрали законної сили 15.04.2010р.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків. Вказане свідчить, що на даний час відсутні договори, які б визначали конкретні умови кредитування.

Відповідно до ст. 1051 Цивільного кодексу України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Судом встановлено, що умовами генерального кредитного договору не визначена реальність договору, тобто умови за яких, грошові кошти надаються кредитором позичальнику, не визначений порядок надання коштів кредитором позичальнику, також умови повернення грошових коштів позичальником кредитору. Судом також встановлено, що генеральним кредитним договором не визначена сума грошових коштів, які надаються кредитором позичальнику, також не визначений розмір процентів, які сплачуються за користування кредитом.

Таким чином, викладене свідчить, що за генеральним кредитним договором № 010/01-02/08-042 від 15.04.2008р. грошові кошти позивачем насправді не були одержані від відповідача. Даний факт відповідачем не спростований.

Стосовно доповнень до позовної заяви, судом встановлено, що, як вбачається з оскаржуваного договору, кожен аркуш договору скріплено печатками сторін у справі, при чому печатка відповідача відповідає положенням п.п. 3.2.6., 3.3.3., 3.3.7., 3.3.8. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року N 17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 264/3557. Вказане свідчить, що доводи позивача, викладені в доповненні до позовної заяви № 526 від 29.10.2009р., є безпідставними та необґрунтованими. Однак, безпідставність і необґрунтованість доводів позивача, викладених в доповненні до позовної заяви, не впливає на рішення щодо задоволення позову, оскільки законність вимог позивача доведена обставинами, викладеними вище.

За таких обставин, вимоги позивача законні, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати генеральний кредитний договір № 010/01-02/08-042 від 15.04.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (54000, АДРЕСА_4) - недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А, код ЄДРПОУ - 14305909) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (54000, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 грн. держмита; 236 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачені76 грн.50 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу повернути позивачу ОСОБА_5 (54000, АДРЕСА_4), про що видати відповідну довідку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя