Рішення № 10041371, 27.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Справа № 12/209/09

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс –Сервіс –1”,

81118, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Ставчани, код ЄДРПОУ 32602104.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Олександрівський гранітний

кар’єр”, 55630, Миколаївська обл., Вознесенський район, с. Олександрівка, вул. Степова, 68, код ЄДРПОУ 00292346).

про:           стягнення 114167 грн. 12 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Пендерецький В.І., довіреність № б/н від 01.04.10 р.

Від відповідача: Полоз В.І., довіреність № 116 від 11.03.10 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов про стягнення 114167 грн. 12 коп. надійшов до господарського суду Микола-ївської області у травні 2009 року

Заявою від 10.08.2009 р. позивач позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 249055,97 грн., пеню в сумі 47309, 01 грн., 3% річних в сумі 5891,54 грн., 37004,77 грн. - сума, на яку збільшився борг у зв’язку з інфляційними процесами, всього 339261 грн. 29 коп., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №080005-FL-6 від 01.07.2008 р. в частині оплати поставленого товару.

Відповідач проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.05.2010 р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,

встановив:

1 липня 2008 року між ТОВ «Транс-Сервіс-1» та ВАТ «Олександрівський гранітний кар'єр»укладено договір поставки № 080005-РТ-6, згідно якого Постачальник (ТзОВ - Транс-Сервіс-1») зобов'язувався поставляти та передавати у власність Покупцю (ВАТ «Олександрівський гранітний кар'єр») товар в кількості та асортименті згідно накладних, а Покупець зобов'язувався приймати і оплачувати Товар на умовах визначених Договором.

Відповідно до вищезгаданого договору ТОВ «Транс-Сервіс-1»здійснило ряд поста-вок товару, на підтвердження чого позивач надав суду видаткові накладні №№ ТС-0000085 від 22 липня 2008 року на суму 2766,40 грн., ТС-0003926 від 29 вересня 2008 року на суму 92292,88 грн., ТС-0003927 від 29 вересня 2008 року на суму 23854,88 грн., ТС-0003928 від 29 вересня 2008 року на суму 43378,50 грн., ТС-0004015 від 1 грудня 2008 ро-ку на суму 86763,31 грн. Загальна сума поставок станом на 1 грудня 2008 року становила 249055 грн. 97 коп.

Відповідно до копії протоколу № 01 від 29 вересня 2008 року про зарахування однорідних зустрічних вимог сума боргу по оплаті за поставлену позивачем продукцію зменшена на 153841,42 грн. та становить 95214,55 грн. (т. 1, ас. 21).

В подальшому, в процесі розгляду цієї справи, позивач проти зазначеного протоко-лу про зарахування однорідних зустрічних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що зара-хування зустрічних однорідних вимог не відбувалося, протокол ним не підписувався, ори-гінал протоколу у нього відсутній, в бухгалтерському обліку ТОВ «Транс-Сервіс-1»така господарська операція не відображена.

Заявою від 10.08.09 року позивач розмір позовних вимог збільшив та просить стяг-нути з відповідача 249055 грн. 97 коп. основного боргу (95214 грн. 55 коп. + 153841 грн. 42 коп. = 249055 грн. 97 коп.), 47309 грн. 01 коп. пені, 5891 грн. 54 коп. - 3% річних, 37004 грн. 77 коп. - сума, на яку борг збільшився у зв’язку з інфляційними процесами, всього - 339261 грн. 29 коп., а також судові витрати.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує у повному обсязі з нас-тупного.

В матеріалах справи є належним чином засвідчена копія Протоколу №1 від 29.09.2008 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 153841,42 грн. та оригінал угоди від 17.07.2009 року про прощення залишку боргу.

Товар згідно накладної №ТС-0004015 від 01.12.2008 р. на суму 86763,31 грн. позива-чем взагалі не поставлявся.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається із угоди від 17.07.2009 р., скріпленої підписами повноважних пред-ставників сторін та печатками товариств, сторони погодили, що заборгованість ВАТ “Олександрівський гранітний кар’єр” перед ТОВ “Транс –Сервіс –1” становить 95214 грн.55 коп. та згідно ст. 605 ЦК України припиняється шляхом прощення цього боргу у пов-ному обсязі. Сторони домовились про те, що претензій одна до одної не мають.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутність предмету спору у справі є підставою для припинення провадження у справі.

Оскільки частина основної заборгованості в сумі 95214 грн. 55 коп. прощена пози-вачем відповідачу згідно угоди від 17.07.09 року (тобто, після звернення з позовом до су-ду), провадження у справі в частині стягнення 95214 грн. 55 коп. боргу підлягає припи-ненню

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог, які заявою позивача від 10.08.2009 року збільшені, (щодо стягнення 153841 грн. 42 коп. заборгованості, пені в сумі 47309 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 5891 грн. 54 коп., 37004 грн. 77 коп. –сума , на яку збільшився борг у зв’язку з інфляційними процесами), належить відмовити.

Твердження позивача стосовно того, що зарахування зустрічних однорідних вимог не відбувалося, протокол ним не підписувався, оригінал протоколу у позивача відсутній господарським судом до уваги не приймається з нижченаведеного.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви копія засвідченого протоколу № 01 від 29 вересня 2008 року додана самим позивачем разом із позовною заявою, в тексті якої позивач також посилається на зарахування однорідних зустрічних вимог в сумі 153841 грн. 42 коп.

Протокол № 01 від 29 вересня 2008 року скріплений підписами повноважних пред-ставників сторін, печатками товариств.

Копія протоколу № 01 від 29.09.08 року засвідчена повноважним представником позивача та печаткою товариства.

Твердження позивача стосовно того, що в бухгалтерському обліку ТОВ “Транс –Сервіс –1” господарська операція по зарахуванню однорідних зустрічних вимог не відоб-ражена, а у позивача оригінал цього протоколу відсутній господарським судом до уваги не приймається з нижченаведеного.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які во-на посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші об-ставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законо- давства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверд-жуватись іншими засобами доказування.

Посилання позивача на ту обставину, що господарська операція по зарахуванню однорідних зустрічних вимог не відображена в бухгалтерському обліку ТОВ “Транс –Сервіс –1”відповідно до статті 34 ГПК України не є допустимим доказом з наступного.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Цей процес може бути не бездоганним, а бухгалтерський облік може мати помилки.

За таких обставин, господарський суд вважає., що сторони відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України досягли домовленості щодо зарахування однорідних зустріч-них вимог в сумі 153841 грн. 42 коп., а отже, в цій частині позовних вимог (щодо стягнення

153841 грн. 42 коп.) належить відмовити, оскільки позивачем не доведено, що зарахування зустрічних однорідних вимог не відбувалося, протокол про зарахування однорідних зуст-річних вимог на суму 153841 грн. 42 коп. ним не підписувався.

В процесі розгляду справи відповідачем наданий суду оригінал угоди від 17.07.2009 року про прощення йому позивачем залишку боргу в сумі 95214 грн. 55 коп. (т.1 а.с.80)

Представник позивача укладення такої угоди заперечив та просив суд направити справу на судово-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 20.01.2010 року господарським судом по справі були призначені комплексна почеркознавча та судова технічна експертизи. Провадження в справі було зу-пинено до одержання господарським судом висновку судового експерта та зобов'язано по-зивача здійснити попередню оплату за проведення комплексної судової експертизи протя-гом 5 днів з дня отримання рахунку від експертної установи.

Проте, у зв’язку з нездійсненням позивачем попередньої оплати за проведення су-дової експертизи справа супроводжувальним листом за №592 від 22.03.2010 р. експерт-ною установою була повернута до господарського суду без виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що рахунок на попередню оплату судової експертизи товариство отримало та оплатило, у зв’язку з чим просив суд розгляд справи відкласти для з’ясування обставин не проведення експертною установою експертизи.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання представника позивача запе-речує.

Господарський суд, заслухавши представників сторін, у задоволенні даного клопотан-ня відмовив, з наступного.

Статтею 77 ГПК України така підстава для відкладення розгляду справи не передба-чена.

Підстави повернення експертною установою матеріалів справи без проведення експертизи зазначені в супроводжувальному листі за вих. №592 від 22.03.2010 року.

У позивача було достатньо часу для з’ясування обставин щодо підстав повернення матеріалів справи експертною установою до господарського суду без проведення експерти-зи.

Відповідно до п. 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 року № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»у разі відмови чи ухи-лення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової екс-пертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи наведене, господарський суд розглянув дану справу за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 41,43,44,49,69,77, п.п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, гос-подарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 95214 грн. 55 коп.

припинити.

2. В іншій частині позову відмовити.

Оформлене відповідно до вимог статті 84 ГПК України рішення підписано 01.06.2010 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти ден-ного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено ли-ше вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цьо-го Кодексу.

Суддя