Ухвала суду № 10041118, 31.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"31" травня 2010 р.Справа № 9/100/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Строй», 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., код ЄДРПОУ 35469325

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1

про: стягнення 446845 грн. 56 коп.

Без виклику сторін.

ТОВ «Юг-Строй»звернулось до господарського суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар в сумі 316265 грн. 11 коп., пені за несвоєчасну оплату товару в сумі 56628 грн. 50 коп., штрафу за прострочення платежу в сумі 73951 грн. 95 коп. та судових витрат.

Крім того, позивач заявою у позовній заяві від 27.05.2010 р. №2705/10-1 клопоче про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом:

На думку позивача невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі. Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Аналогічна позиція викладена і в розясненні президії Вищого арбітражного суду від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». Відповідно до п. 6.1. вищезазначеного розяснення, у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піл лані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, на підставі ст. 67 ГПК України, з метою забезпечення позову, суд накладає арешт на майно (товар) належне відповідачу, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, в розмірі суми предмету позову 446845 грн. 56 коп. та судових витрат в сумі - 1936 грн., всього 448781 грн. 56 коп. до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66,67, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Строй»(73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., код ЕДРПОУ 35469325) задовольнити частково.

2.Накласти арешт на майно (товар) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, в розмірі суми предмету позову 446845 грн. 56 коп. та судових витрат в сумі - 4468 грн. 46 коп., всього 451314 грн. 02 коп. та передати вищевказане майно на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Юг-Строй», м. Херсон, до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку з дня її проголошення.

Ухвалу направити сторонам та Відділу Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва - для виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 31 травня 2010р.

Суддя