Рішення № 10041115, 25.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 15/30/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Братський сирзавод”,

55400, Миколаївська обл., Братський р-н, смт. Братське, вул. Промислова, 17,

код ЄДРПОУ 00446581;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Братський сирзавод”,

01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, 14, кв. 27, код ЄДРПОУ 34294231;

про: - визнання недійсним рішення загальних зборів засновників;

- визнання недійсним положення статутів;

-          витребування майна на суму 400794,40 грн.

           Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кудінов В.С. довіреність від 25.02.2010р.

Загороднюк А.Д. довіреність від 26.02.2010р.

Від відповідача: Луцива І.С. довіреність № 8 від 22.01.2010р.

В судове засідання, призначене на 11.05.2010р. представники сторін з’явились.

На протязі розгляду справи представником відповідача заявлено низку клопотань про залишення позову без розгляду, які господарським судом відхилено на підставі положень ст. 33 ГПК України, враховуючи, що зазначені клопотання ґрунтуються на доводах про недійсність правочинів керівних органів підприємства –позивача з кадрових питань, які однак не підтверджено належними доказами (рішеннями суду про визнання рішень наглядової ради недійсними тощо). Стосовно тверджень відповідача про неналежність печатки, якою завірено підпис представника позивача, яким підписано позовну заяву, господарським судом зазначається, що статтею 54 ГПК України не передбачено обов’язку позивача завіряти підпис особи, яка підписала позовну заяву, відтиском печатки.

Судом оголошувалась перерва до 25.05.2010р.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Братський сирзавод»(далі-позивач) звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський сирзавод»(відповідач) про: визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський сир завод», викладених в протоколах №1 від 15.03.2006р. та №2 від 11.05.2006р., визнання недійсними положень статутів Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський сирзавод», затверджених рішенням загальних зборів учасників, викладених в протоколах №1 від 15.03.2006р. та №2 від 11.05.2006р., вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський сирзавод»та повернення Відкритому акціонерному товариству «Братський сирзавод»майна на загальну суму 400794,40грн.

В якості підстави недійсності зазначених рішень загальних зборів засновників та положень статуту відповідача, позивач зазначає, що головою правління позивача Дюженко В.І. без належних повноважень здійснено передання до статутного фонду підприємства-відповідача у справі майно на загальну суму 400794,40грн.

При цьому позивач посилається на ч. 1 ст. 98 ЦК України, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», п. 88 Статуту позивача, рішення правління, оформлене протоколом розширеного засідання правління від 27.10.2004р., рішення наглядової ради підприємства-позивача від 10.08.2004р.

Відповідачем позов не визнано. Як витікає з відзиву останнього (а.с. 94), відповідач посилається на: необхідність застосування у справі строків позовної давності, документи, надані позивачем на підтвердження прийняття органами ВАТ «Братський сирзавод» рішень стосовно обмеження повноважень голови правління, не можуть бути визнані належними, статутом позивача не уповноважено наглядову раду обмежувати керівні функції правління товариства. Крім того, відповідач зазначає про необґрунтованість посилань позивача на норми закону, якими регламентовано підстави недійсності правочинів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 , ч. 1 ст. 321 ЦК України (тут і далі Цивільний кодекс України в редакції від 23.02.2006р., чинній в момент прийняття оскаржуваних рішень), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з п. 5 Листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. N 01-8/98 Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом, судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 АПК (далі - підприємства і організації), здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: - про визнання права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння (а в передбачених законом випадках і від добросовісного набувача) чи відшкодування його вартості; - про визначення порядку володіння, користування і розпорядження майном, що є спільною власністю, про поділ спільного майна або виділ з нього певної частки; - про визнання недійсними договорів, пов'язаних з відчуженням майна, а також про визнання зазначених договорів дійсними на підставі частини другої статті 47 Цивільного кодексу; - про визнання недійсними актів державних та інших органів, що порушують майнові права та охоронювані законом інтереси підприємств і організацій; - про відшкодування шкоди, заподіяної майну, або збитків, завданих порушенням майнових прав підприємств і організацій; - іншими позовами, пов'язаними з охороною права власності підприємств і організацій.

Як витікає з п. 1.5. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин, спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства, зокрема, про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств за позовами кредиторів, заставодержателів, орендарів майна або інших осіб, що не є учасниками (акціонерами) відповідних товариств; про визнання недійсними установчих документів суб'єктів господарювання, їх частини або змін до них за позовами органів державних реєстраторів державної податкової служби, або інших органів, що контролюють діяльність товариства, залежно від складу сторін розглядаються господарськими або загальними судами.

Як видно з матеріалів справи, а саме з протоколу засідання Наглядової ради ВАТ «Братський сирзавод»від 10.08.2004р., наданого позивачем у справі в судовому засіданні, та рішення (а.с. 15), зазначеним органом з метою збереження майна акціонерів та єдиного виробничого комплексу ВАТ «Братський сирзавод»та іншого рухомого та нерухомого майна, вирішено передання в заставу, продаж майна ВАТ «Братський сирзавод»здійснювати тільки на підставі рішення Загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 97, ч.ч. 1-2 ст. 98 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 160 ЦК України встановлено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Як зазначено в ч. 1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до ст. 161 ЦК України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Згідно з п.п. 88, 91 Статуту ВАТ «Братський сирзавод»(в редакції від 09.08.1995р. та з урахуванням змін до статуту від 11.02.1999р.), виконавчим органом товариства є правління, роботою правління керує голова правління, правління звітує загальним зборам акціонерів та наглядовій раді та організує виконання їх рішень, в акціонерному товаристві з числа акціонерів утворюється наглядова рада товариства в кількості трьох осіб, яка представляє інтереси акціонерів в період між загальними зборами та в межах компетенції, визначеної статутом, контролює та регулює діяльність правління.

Враховуючи наведене вище, господарський суд зазначає, що рішення наглядової ради від 10.08.2004р. є таким, що відповідає нормативному призначенню наглядової ради акціонерного товариства, закріпленому в ст. 160 ЦК України та відповідних положеннях Статуту позивача, оскільки винесено з метою встановлення контролю за діяльністю виконавчого органу у відносинах, пов’язаних з відчуженням майна товариства, та захисту прав та законних інтересів акціонерів, визначених ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»(тут і далі Закон в редакції від 17.11.2005р., чинній в момент прийняття оскаржуваних рішень) та п. 68 Статуту ВАТ «Братський сирзавод».

Тому, враховуючи, повноваження, надані наглядовій раді акціонерного товариства статтею 46 Закону України «Про господарські товариства»з контролю та регулювання діяльності виконавчого органу, зазначене рішення є таким, що підлягає обов’язковому виконанню головою правління ВАТ «Братський сирзавод»при здійсненні керівництва господарською діяльністю товариства, що узгоджується, зокрема, з положеннями ч. 3 ст. 161 ЦК України, відповідно до якої виконавчий орган зобов’язаний організовувати виконання рішень наглядової ради товариства.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, а саме, акту оцінки та передачі-приймання вкладів (а.с. 17-23), протоколу №1 Загальних зборів засновників ТОВ «Братський сирзавод»(а.с. 24-28), 15.03.2006р. головою правління ВАТ «Братський сирзавод»від імені останнього в якості засновника прийнято участь в утворенні ТОВ «Братський сирзавод»та передано в статутний фонд (капітал) останнього рухоме та нерухоме майно позивача у справі на загальну суму 400794,40грн., в тому числі, будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул.Промислова, 17.

Відповідно до рішення Загальних зборів засновників ТОВ «Братський сирзавод», оформлених протоколом №1 від 15.03.2006р., вирішено утворити Товариство з обмеженою відповідальністю «Братський сирзавод»зі статутним фондом (капіталом) в розмірі 1728696,01грн., затвердити Статут та призначити директора товариства.

Як витікає з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Братський сирзавод»зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 18.04.2006р.

Правовий аналіз оскаржуваного позивачем рішення Загальних зборів засновників ТОВ «Братський сирзавод», оформлених протоколом №1 від 15.03.2006р. дозволяє стверджувати, що це рішення є актом «іншого суб’єкта»в розумінні ст. 20 ГК України, що передбачає у разі невідповідності його Закону та порушення ним прав і законних інтересів позивача, захист останніх у формі, передбаченій зазначеною статтею, а саме шляхом визнання повністю або частково недійсними оскаржуваного акту.

Відповідно до п. 6.2.5. роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

Відповідно до п.п. 1, 2 роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про господарські товариства», засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Як зазначалось вище частинами 1, 3 ст. 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Враховуючи, що зі змісту ч. 1 ст. 81, ч.ч. 1-3 ст. 87, ст. 115 ЦК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про господарські товариства», випливає, що рішення засновників юридичної особи, такі, як участь у формуванні статутного фонду, здійснення шляхом передання майна, нерозривно зв’язані з рішенням про утворення товариства, встановлення неповноважності представника засновника тягне за собою висновок про некомпетентність органу, який прийняв рішення в цій частині.

Так, як зазначено вище, незважаючи на рішення наглядової ради ВАТ «Братський сирзавод»від 10.08.2004р. головою правління останнього в якості засновника здійснено передання до статутного капіталу ТОВ «Братський сирзавод»майна, яке на праві власності належить позивачеві у справі.

Таким чином, в порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, рішення наглядової ради ВАТ «Братський сирзавод»від 10.08.2004р., а також положень п.88 Статуту ВАТ «Братський сирзавод», яким голові правління не надано таких повноважень, останній, приймаючи участь в утворенні ТОВ «Братський сирзавод»від імені підприємства-позивача у справі вийшов за межі своєї компетенції, що враховуючи положення ч. 1 ст. 321 ЦК України, п. 2 ч. 2 ст. 20 ГК України, п.п. 1, 2 роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів, є підставою для визнання недійсним рішень Загальних зборів засновників ТОВ «Братський сирзавод», оформлених протоколом №1 від 15.03.2006р. в частині, якою порушено права та законні інтереси позивача у справі, тобто –в частині передання до статутного фонду відповідача у справі майна, яке належить ВАТ «Братський сирзавод».

З аналогічних підстав підлягає визнанню недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Братський сирзавод», оформлене протоколом №2 від 11.05.2006р. - в частині відступлення частки, належної ВАТ «Братський сирзавод»у розмірі 388387,07грн. на користь ТОВ «Братський сирзавод».

Частинами першою та другою ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право власності відповідача у справі на витребовуване майно підтверджується матеріалами справи (а.с. 17-28, 104, 105-106, 170-186) та не заперечується відповідачем.

Враховуючи, що як витікає з наведеного вище, господарським судом в даній справі встановлено наявність обставин, з якими ст.ст. 387, 1212 ЦК України пов’язують повернення власникові його майна, позовні вимоги ВАТ «Братський сирзавод»в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, господарський суд не вбачає нормативних підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними положень статутів Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський сирзавод», затверджених рішенням загальних зборів учасників, викладених в протоколах №1 від 15.03.2006р. та №2 від 11.05.2006р. з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Таким чином, набуття юридичною особою права власності на майно, передане до статутного капіталу пов’язується законодавцем із фактом його передання, який виражається у формі рішення засновника (засновників) товариства. І саме факт прийняття такого рішення є підставою вважати чиї-небудь права порушеними, в той час, як статут є документом, на підставі якого товариство створюється і діє, тобто зміст його положень утворює юридичні наслідки тільки для осіб, якими його затверджено та органу, що здійснює державну реєстрацію у випадку невідповідності статуту вимогам ст. 88 ЦК України тощо.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування у даному спорі позовної давності, як на тому наполягає відповідач у справі, оскільки як витікає з зазначеного вище та матеріалів справи, відчуження майна та інші дії, пов’язані з утворенням ТОВ «Братський сирзавод»здійснено головою правління підприємства позивача без повідомлення інших органів управління товариства. Про порушення своїх прав позивач дізнався в процесі ознайомлення з матеріалами справи №14/4812/08 04 серпня 2009 року (а.с. 141).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський сирзавод», оформлене протоколом №1 від 15.03.2006р. –в частині передання майна ВАТ «Братський сирзавод»в загальному розмірі 400794,40грн. до статутного фонду ТОВ «Братський сирзавод».

Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Братський сирзавод», оформлене протоколом №2 від 11.05.2006р. - в частині відступлення частки, належної ВАТ «Братський сирзавод»у розмірі 388387,07грн. на користь ТОВ «Братський сирзавод».

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Братський сирзавод” (01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, 14, кв. 27, код ЄДРПОУ 34294231) повернути Відкритому акціонерному товариству “Братський сирзавод” (55400, Миколаївська обл., Братський р-н, смт. Братське, вул. Промислова, 17, код ЄДРПОУ 00446581) майно на загальну суму 400794,40грн., в тому числі:

- Рухоме майно на суму 180 082 (сто вісімдесят тисяч вісімдесят дві) гри. 40 коп.:

№ IIПНайменуванняВартість, грн.

1Пастеризатор,31203,27

2Ваги, 2т., 4561,14

3Ванна, 1т, 5581,46

4Насос,6375,61

5Заквасочник,71400,28

6Ванна сирна, 5т., 83903,6

7Ванна,0,25,10116,29

8Стіл, н/ж,12191,24

9Електричний щит, У-1 РП-3, 14230,96

10Шприц набивка, 152358,26

11Стіл, н/ж,16191,28

12Стіл,н/ж,17191,28

13Дзиґа, 181188,88

14Електричний щит, У-1 РП-3230,96

15Бойка мал., 20581,46

16Електричний щит, У-1 РП-3230,96

17Ванна,0,5, 23232,59

18Ванна, 0,5, 24232,59

19Ваги, 1т., 26253,39

20Автомат В2 ОПН-1 у комплекті12 407,33

21Стіл н/ж191,28

22Ванна, 0,10116,29

23Ванна, 0,5232,59

24Мийна машина,34232,59 25Ел. Тельфер,35116,29

26Ел.ЩитУ-1 РП-3230,96

27Конвектор газ., 371310,62

28Конвектор газ., 381310,62

29Конвектор газ.,391310,62

ЗОСтіл, н/ж,40191,28

31Прес Е8-ОПГ,411047,8

32Прес Е8-ОПГ,421047,8

33Прес Е8-ОПГ,431047,8

34Заквасочник,0,5,441080

35Заквасочник скриньковий мал., 45116,29

36Ванна,н/ж 3-х секційна,47348,88

37Редуктор газ, 48189,94

38Компресор повіт, 494501,51

39Танк, 6т., 501860,68

40Танк, 5т., 542341,16

41Ванна вершкова 2т., 551853,28

42Ел. Тельфер підйомник1037,73

43Танк, Ют., 585939,13

44Танк, 12т., 597489,65

45Танк, 6т., 603023,61

46Насос, 61448,12

47Ваги, 2,5 т., 62546,48

48Ванна, 2т.,631837,9

49Ванна вершкова,64622,53

50Ванна 0,5 резервуар,65232,59

51Насос,66478,28

52Насос,67533,46

53Насос,68533,83

54Сепаратор,693478,19

55Пастеризатор трубчатий,70407,02

56Ванна 3-х секційна,71407,02

57Охолоджувач теплообміну,721275,57

58Танк,6т.,732325,86

59Насос,74350,47

60Ел. Щит, 75522,47

61Ванна,0,10, 78116,29

62Стіл н/ж,79191,28

63Ванна 3-х секційна,82690,58

64Ел. Щит, Р-5,83594,42

65Насос, 190420,9

66Ваги, СМИ-500,191235,98

67Фільтр стекл.,192852,97

68Ванна,0,5, 194348,88

69Парафінер, 195581,46

70Стіл,н/ж,196191,28

71Стіл, н/ж,197191,28

72Теліжка, 199116,29

73Вентилятор,202348,88

74Вагон холодильник,9716987,83

75Вентилятор, 98348,88

76Насос, 103594,3

77Охолоджувач, 1371436,86

78Редуктор газ. РЦФ-100,1391934,26

79Лічильник газовий, 140284,92

80Ваги СП-30,2001044,7

'81Стіл,н/ж,201191,28

82Термостат, 208581,46

83Термостат, 2091357,89 84Стіл лабораторний, 226574,39

85Шафа вентиляційна,224686,23

86Пластини холод.уст., 2245947,62

87Установка, 149679,45

88Фарш мішалка, 150958,46

89Ванна,0,5, 84232,59

90Ванна 3-х секційна,92778,86

91Бочка аміачна,94581,46

92Ванна, 0,25 н/ж, 99116,29

93БакХВО, 104117,34

94БакХВО, 105117,34

95БакХВО, 106117,34

96БакХВО, 107117,34

97Котел ДКВР-2,513852,02

98Щит управління, 110844,01

99Економайзер, 117869,8

100Насос,118581,46

101Насос,1191252,67

102Вентилятор димосос, 124465,17

103Компресор,23016318,4

104Компресор,23316491,21

105Насос, 141581,46

106Зварювальний апарат,89941,62

107Трансформатор, 160КВА,1265365,98

108Шафа СТП 160,1431969,51

109Трансформатор зварювальний, 1451050,5

Загалом: 180082.4

Нерухоме майно, що знаходиться за адресою Миколаївська обл.. Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 17, на загальну суму 220 712 (двісті двадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 00 коп.:

№ППНазва будівельПозначення на плані зем.

ділянкиЗагальна площа, м. кв.Вартість, грн.

1Казеїновий цехА-1273,411414

2Участок прийомки вершківа4-148,62666

3АдмінбудівляА-333829186

4Будівля цільномолочного цехуП-1417,870371

5МийняВ-145,4159

6СирцехА-1838,713842

7ДизельнаАЗ-178,97046

8Електроцеха-130,11759

9КотельняА2-1141,317793

10Компресорнаа-140,36866

11ПрохіднаЛ-110,511

12ЛабораторіяН-146,64019

13Склад №2Т;Н-1;С-122120474

14Склад №1Д-1367945

15Хлораторна3-146,3575

16Вбиральня0-14,28

17Асфальтне замощенняІ378723199

18Огорожа1-52158

19Споруда насосної станціїН-п/д828

20Споруда градирні6151

21Басейни7;81481

22Башта водогінна91853 23Мазутосховище103829

24Будівля цільномолочного цехуМ-138,679

Загалом:6773.7220712 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Братський сирзавод” (01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, 14, кв. 27, код ЄДРПОУ 34294231) на користь Відкритого акціонерного товариства “Братський сирзавод” (55400, Миколаївська обл., Братський р-н, смт. Братське, вул. Промислова, 17, код ЄДРПОУ 00446581) держмито в сумі 4092,94грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя В.О.Ржепецький