Рішення № 10041073, 25.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 17/101/10

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача Громова Л.А., довіреність № 8547/01 від 16.11.2007 року,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/101/10

За позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а),

До відповідач: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1),

про: стягнення коштів у сумі 12435грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго»(надалі - позивач) предявлено позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 12435грн. 70 коп.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами звязку з позначкою «зі спливом строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами звязку з позначкою «зі спливом строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

21.10.2009 року на адресу позивача надійшла заява від відповідача, з проханням укласти договір на постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2.

29.10.2009 року вказаний у заяві об'єкт даного підприємства, який знаходиться за адресою: м. Миколаївдір. Октябрський 340/3 було підключено до системи теплопостачання та відповідачка користувалась тепловою енергією до 31.03.2010 року, про що свідчить наряд на підключення системи опалення з підписами представника нашої організації та КЖЕП №24.

Також, представником КЖЕП № 24 підтверджено, що абонент знаходиться у єдиній системі житлового будинку, що зазначено безпосередньо на наряді.

Згідно заяви відповідача, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»направляло примірники оформленого договору № 6088.10 з додатками на постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 (вих. 7321/25 від 06.11.09 р., вих. № 7990/25 від 26.11.09).

Відповідач від підписаня договору ухилився, хоча весь цей час продовжував споживати теплову енергію на суму позову, що підтверджено нарядом на включення системи опалення та розрахунком боргу. Вартість безпідставно одержаної теплової енергії зазначена у рахунках, що були надіслані відповідачеві, що підтверджено щомісячними поштовими реєстрами та становить 12 435,70 грн.

За період з 24.11.09 р. по 31.03.2010 р. відповідач безпідставно спожив теплову енергію на суму 12 435,70 грн.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте відшкодовується його вартість.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1); код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 12435 грн. 70 коп., державне мито у розмірі 124 грн. 36 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А (код 31319242).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Коваль

“____” червня 2010 року

Суддя