Ухвала суду № 10040861, 21.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.06.10                                                                                 Справа№ 9-02/13

Суддя, господарського суду Львівської області Данко Л.С.

Розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою (вхідний № 3702 від 21.06.2010р.) про зобов»язання до прийняття товару

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко Тех», м. Стрий, Львівської області,

До відповідача: Державного підприємства «Стрийське лісове господарство», м. Стрий, Львівської області,

Про зобов»язати ДП «Стрийське лісове господарство»прийняти поставлений товар згідно Договору № 5 від 02.01.2009 року, який не відповідає діючим стандартам та технічним умовам та судові витрати покласти на ДП «Стрийське лісове господарство».

ВСТАНОВИВ: При підготовці до розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко Тех», м. Стрий, Львівської області, до відповідача: Державного підприємства «Стрийське лісове господарство», м. Стрий, Львівської області, про зобов»язати ДП «Стрийське лісове господарство» прийняти поставлений товар згідно Договору № 5 від 02.01.2009 року, який не відповідає діючим стандартам та технічним умовам та судові витрати покласти на ДП «Стрийське лісове господарство», виявлено, що:

          Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаним з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

1. Позивачем за зустрічним позовом не додано до зустрічної позовної заяви про зобов»язання до прийняття товару належних та допустимих доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, у розділі зустрічного позову: «Додатки:» відсутнє посилання на поштову квитанцію, фіскальний поштовий чек та/або інший розрахунковий документ, який би підтверджував надання послуг поштового зв»язку щодо надсилання позивачем за зустрічним позовом іншій стороні копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

За вказаних обставин, господарський суд на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України зобов»язаний повернути позовну заяву, в т.ч. зустрічну позовну заяву, без розгляду.

2. Позивач у зустрічному позові посилаючись на те, що поставлений товар згідно Договору № 5 від 02.01.2009р. не відповідає діючим стандартам та технічним умовам, не вказав обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не надав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, Позивачем за зустрічним позовом до позову додано лише копію довідки ТзОВ «Віко Тех»за № 83 від 27.04.2010р., яка підписана директором «Віко Тех»Гук Д.Б., що «Товар, прийнятий від Стрийського ДЛГ згідно договору № 5 від 02 січня 2009р. не відповідає необхідним стандартам та технічним умовам і непридатний для використання на виробництві».

До зустрічного позову не додано товарно-транспортних накладних, на які ТзОВ «Віко Тех» посилається як на докази за зустрічним позовом; у позові не вказано та не обґрунтовано, який саме товар, згідно Договору № 5 від 02 січня 2009р. був Товариству поставлений, не зазначив, яким саме діючим стандартам та технічним умовам не відповідає поставлений йому товар та у чому ця невідповідність полягає; не надав доказів «подальшої його реалізації та виробництва», «наявності непридатності його використання», «виготовлення з нього сировини», «спричинення значних збитків Товариству і упущеної вигоди, яку б вони могли отримати за обставин належної якості товару»на що вчинено посилання у зустрічному позові.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом до позову не додано жодних доказів про врегулювання спору щодо якості продукції у порядку та у строки визначені самим Договором № 5 від 02 січня 2009р. ( п. 6.3. Договору).

3. В силу вимог статті 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаним з первісним.

Предметом спору за зустрічним позовом є: зобов»язати ДП «Стрийське лісове господарство»прийняти поставлений товар згідно Договору № 5 від 02.01.2009 року, який не відповідає діючим стандартам та технічним умовам.

Первісний позов заявлено про стягнення за неналежне виконання умов Договору № 5 від 02 січня 2009р. решти основного боргу в сумі 425473,23 грн., 43363,32 грн. - пені, 32761,44 грн. - інфляційних втрат та 3% річних в сумі 6452,80 грн.

Отже, вимоги позивача за зустрічним позовом, в силу статей 58 та 60 ГПК України, не є взаємопов»язаними з первісним позовом, не є однорідними, не пов»язані між собою підставами виникнення, і сумісний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовами перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що є порушенням п. 5 статті 63 ГПК України (Використано: Роз»яснення президії Вищого арбітражного суду України від 08.02.96 № 02-5/62 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»(з наступними змінами і доповненнями); Постанову Вищого господарського суду України від 11 вересня 2008 року у справі № 24/0231 за позовом Львівської міської ради до ТзОВ «Айпіє-Л»та Ухвалу Верховного Суду України від 11 грудня 2008р. у цій же справі; Постанову Вищого господарського суду України від 09 грудня 2009 року у справі № 9/62 (9-02/26), п.п. 15 та 16 Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009р. № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об»єднано кілька вимог, зв»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об»єднати кілька однорідних позовних вимог або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Заявник, не позбавлений права звернутися до суду в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відповідно до статті 64 ГПК України.

4. При підготовці зустрічного позову до розгляду встановлено, що судові витрати, які сплачено квитанцією № 10435.290.1. від 19.05.2010р. в сумі 85,00 грн. (державне мито) та квитанцією № 10435.290.3. від 19.05.2010р. в сумі 236,00 грн. - стосуються іншої позовної заяви про визнання недійсним договору поставки 5 від 02.01.2009р., про що чітко зазначено у розділах вказаних фінансових документів: «Призначення:», а не зустрічного позову про зобов»язання до прийняття товару.

Згідно даних Інформаційного центру, на розгляді Господарського суду Львівської області (суддя Ділай У.І.) знаходилася справа № 17/0219 за позовом ТзОВ «Віко Тех»до відповідача ДП «Стрийське лісове господарство»про: визнання недійсним договору поставки № 5 від 02.01.2009р., і позовна заява з доданими до неї документами на 8 арк. у справі № 17/0219 була 25.05.2010р. повернута ТзОВ «Віко Тех»без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала господарського суду Львівської області від 25.05.2010р. № 17/0219 - не оскаржена, набрала законної сили.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджено наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50 (з наступними змінами і доповненнями), за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, мито сплачується знову на загальних підставах (п. 25).

Подання зустрічного позову у справі № 9/65 не є повторним поданням того самого позову до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, відтак, позивач за зустрічним позовом зобов»язаний був сплатити державне мито за зустрічним позовом у встановленому законом порядку та розмірі, а не долучати до зустрічного позову платіжні документи про оплату судових витрат, які стосуються іншого позову «Призначення: про визнання недійсним договору поставки».

Позивач вправі повернути державне мито у справі № 17/0219 (суддя Ділай У.І.) на підставі поданої заяви платника у цій же справі.

Сплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку ст. 44 ГПК України та ст. 47-1 ГПК України, з 21 березня 2007 року у відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет України на 2007р.” у розмірі 236,00 грн. визначеному постановою КМ України від 05.08.2009р. № 825, проводиться на рахунок № 31212259700006, Банк - ГУДК у Львівській області, МФО 825014, Отримувач: УДК у Личаківському р-оні м. Львова, ЄДРПОУ 22389406, Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

У квитанції за № 10435.290.3. від 19.05.2010р. про сплату 236,00 грн. призначенням платежу вказано: «Розгляд справ у судах за подання позовної заяви про визнання недійсним договору поставки 5 від 02.01.2009р.».

Як випливає із зазначеної квитанції, вона не містить обов»язкового реквізиту, вказання призначення платежу 236,00 грн., а саме не вказано: «оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача)», невірно вказаний Одержувач цього платежу.

Отримувачем платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є: УДК у Личаківському р-оні м. Львова, а не «Личаківський р-н 22050000», як зазначив заявник у квитанції № 10435.290.3. від 19.05.2010р.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 58, 60 ГПК України, п.п. 3, 4, 5, 6, 10 частини першої статті 63 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачеві за зустрічним позовом зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

2. Фотокопію зустрічного позову з доданими до нього документами –залишити при ухвалі господарського суду Львівської області від 21.06.2010р. № 9-02/13

Додаток: матеріали за зустрічним позовом на 7-ми арк.

Суддя Данко Л.С.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Ухвалу про повернення зустрічного позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя