Ухвала суду № 10040659, 15.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.06.10                                                                                 Справа№ 17/247

За позовом: ТзОВ “Львівський дослідно-експерементальний механічний завод”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “ Львівський бетон” , м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ПП “Профгенбуд”, м.Київ

про стягнення 40 652,63 грн. збитків

Суддя Ділай У.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кривий Ю.Р. –ю/к. , Пришляк М.І.- ген. директор

Від відповідача: Сачко І.П.-директор, Білоус С.В.- представник

Від третьої особи: не з’явився

За участю : Бобик В.С.-експерт, Корвін В.Г.- старший науковий співробітник лабораторії НДЛ-23

Суть спору викладена в ухвалі суду від 02.03.09р.( а.с.75-77).

Вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено з підстави призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз.

Листом №1026 від 17.03.09р. матеріали справи повернуто на адресу суду без виконання ухвали про призначення експертизи, оскільки у Львівському НДІ судових експертиз відсутні спеціалісти у цій галузі знань.

Ухвалою суду від 16.04.09р. провадження у справі поновлено і призначено судове засідання на 29.04.09р.

15.04.09р. позивачем подано клопотання про уточнення-збільшення позовних вимог в якому просить стягнути суму 43 272,01 грн., яка складається з: 17 352, 01 грн. як повернення частини сплаченої суми за неякісний товарний бетон (сума на яку зменшилася ціна товарного бетону у зв»язку з поставкою неякісного бетону, розрахована наступним чином: 104442, 60 грн. (фактично сплачена Позивачем сума за товарний бетон Відповідачу) х 26,25 м.3 (об’єм неякісного бетону) /158 м.3 (загальний об’єм бетону поставленого Відповідачем) = 17 352,01 грн. та 25 920, 00 грн, (вартість відновних робіт по видаленню вапняку і відновлення бетонованої підлоги в натурі, які може здійснити Приватне підприємство «Профгенбуд», м. Київ).

Окрім того, Позивач клопотав про повторне звернення до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням залучити в якості спеціалістів та викликати в судове засідання працівників с.н.с. НДЛ-23 Національного університету «Львівська політехніка»Кафедри будівельних конструкцій та мостів Інституту будівництва та інженерії довкілля Національного університету «Львівська політехніка»Главацького Євгена Володимировича та Корвіна Володимира Генріховича (79013, Львів, вул. Карпінського, 6, тел. 258-26-50) для проведення судової експертизи по питаннях визначених господарським судом і оформлення відповідного висновку (відповідно до ст. 42 ПІК України).

Вказане клопотання судом задоволено. Ухвалою суду від 29.04.09р. повторно зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертих комісійно із залученням спеціалістів с.н.с. НДЛ-23 Національного університету «Львівська політехніка»Кафедри будівельних конструкцій та мостів Інституту будівництва та інженерії довкілля Національного університету «Львівська політехніка».

06.05.10р. на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 07.05.10р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 25.05.10р. представники відповідача надали заперечення на експертний висновок відповідно до якого товариство вважає, що Висновок № 1670 судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2010р. складений з порушенням чинного законодавства, викладені у ньому висновки є суперечиливими, а відтак даний висновок не може бути доказом у справі. Зокрема у відзиві відповідача вказано, що при відборі зразків та проведенні досліджень були присутні тільки представники позивача, при цьому у висновку не вказується чи були повідомлені представники відповідача і про причини їх неявки. Враховуючи наведене позивач не може бути впевнений в тому, що зразки бетону були дійсно відібрані із монолітної бетонної промислової підлоги виробничого корпусу “Львівського дослідно-експериментального механічного заводу” що знаходиться за адресою вул. І. Мележа, 2 в м. Львові.

Також у відзиві відповідач зазначає, що у висновку експертизи не зазначено чи науково-дослідна лабораторія НДЛ-23 НУ “Львівська політехніка”, лабораторія СТБТД Львівського НДІ судових експертиз є сертифікована та яка галузь їх акредитації та чи пройшли прилади на яких проводилось дослідження повірку.

Окрім того, відповідач заперечує висновки експертизи щодо невідповідності досліджуваного бетону марці бетону М-300, а також припущення експерта, що про те, що вапнякові включення, виявлені в тілі бетону, могли попасти в бетонну суміш або при приготуванні в заводському бетонозмішувачі, або при транспортуванні авто бетоновозами.

11.06.10р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 106630,00грн. відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

В судовому засіданні 15.06.10р. відповідачем подано клопотання №141 про проведення повторної експертизи. Представники позивача проти проведення повторної експертизи не заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні, за участю представників сторін, клопотання відповідача господарський суд прийшов до висновку про доцільність його задоволення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи та призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу бетонної промислової підлоги площею: 1300,00 м.кв. на території ТзОВ “Львівський дослідно-експерементальний механічний завод” у приміщенні виробничого корпусу за адресою: м. Львів, вул. Івана Мележа, 2.

3.          Проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз ( м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21) , яким належить роз”яснити наступні питання:

1.          Чи товарний бетон, який був поставлений Відповідачем - Позивачу у період з 03.11.2008 р. по 06.11.2008 р. відповідає марці МБ-300 о.к. 5-9см., зазначеній у видаткових накладних?

2.          Який характер, кількість та площа пошкоджень бетонованої підлоги?

3.          Що є причиною пошкодження бетонної підлоги?

4.          Чи могли виникнути такого роду пошкодження в зв”язку з неналежною якістю поставлено бетону, чи при порушенні правил його укладки?

5.          Яка вартість відновлювальних робіт по усуненню недоліків бетонної промислової підлоги, що знаходится у приміщенні виробничого корпусу за адресою: м. Львів, вул. Івана Мележа, 2.?

4. Висновок судової експертизи по результатах дослідження та матеріали справи №17/247 надіслати господарському суду Львівської області.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ТзОВ “ Львівський бетон” ( 79066, м.Львів, вул. Грунтова,1, ЄДРПОУ-34814969, р/р26000158557061 в філії АКБ “Брокбізнесбанк” м.Львів, МФО 325774).

6. Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи та вільного доступу до об”єкту обстеження , а також на вимогу експерта надати всі необхідні документи.

7. Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов’язків.

8. Копію ухвали та матеріали справи № 17/247 ( на 151 арк.) направити в Одеський НДІСЕ.

Суддя