Рішення № 10040479, 16.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.10                                                                                           Справа№ 3/53

Суддя О. Запотічняк при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Сучасні будівельні рішення”, м. Київ

До відповідача: ЗАТ „Комплекс водних видів спорту”, м. Львів

Про стягнення 212085,52 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Єленич А.О. –представник

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні будівельні рішення” до Закритого акціонерного товариства „Комплекс водних видів спорту” про стягнення 212085,52 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.04.2010 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених в ухвалах господарського суду Львівської області від 26.04.2010 р. та 31.05.2010 р.

В судовому засіданні 31.05.2010 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ЗАТ „Комплекс водних видів спорту” на користь ТзОВ „Сучасні будівельні рішення” заборгованість 220367,91 грн., тому розгляд справи було відкладено на 16.06.2010 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області від 15.06.2010 р. справу № 3/53 передано на розгляд судді Запотічняк О.Д.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 16.06.2010 р. не з’явився, проте подав клопотання (вхідн. № 11515) про зупинення провадження по справі в зв’язку з поданням ЗАТ „Комплекс водних видів спорту” апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі від 22.03.2010 р. по справі № 3/53. Однак жодних доказів подання даної апеляційної скарги суду надано не було, тому суд вважає за доцільне відхилити клопотання відповідача та розглядати спір по суті.

          Крім того, відповідач відзиву на позов не подав, вимог ухвал господарського суду Львівської області від 22.03.2010 р., від 26.04.2010 р. та від 31.05.2010 р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 16.06.2010 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сучасні Будівельні рішення” (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Галтрансрембуд” (Генпідрядник) 15.02.2007 р. було укладено Договір субпідряду № 15/02-1 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту в м. Львові, згідно якого Субпідрядник зобов’язується виконати ремонтно-будівельні роботи, які пов’язані з реконструкцією Комплексу водних видів спорту в м. Львові по вул. Княгині Ольги, 114 в установлені строки, Генпідрядник зобов’язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

09.02.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сучасні Будівельні рішення” (Кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю „Галтрансрембуд” (Первісний боржник) та Закрите акціонерне товариство „Комплекс водних видів спорту” (Новий боржник) уклали трьохсторонній договір про переведення боргу, яким регулюються відносини, пов’язані із заміною зобов’язаної сторони (первісного боржника) у зобов’язанні, що виникає з Договору субпідряду № 15/02-1 від 15.02.2007 р. Відповідно до умов п. 4 Договору про переведення боргу –з підписанням даного договору зобов’язаною стороною за Основним договором субпідряду № 15/02-1 від 15.02.2007 р. стає Новий боржник. В п. 2 договору про переведення зазначено, що Первісний боржник переводить на Нового боржника грошове зобов’язання у розмірі 229746,20 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сучасні Будівельні рішення” (Кредитор), та Закрите акціонерне товариство „Комплекс водних видів спорту” (Боржник) уклали 09.02.2009 р. Договір про порядок погашення заборгованості по Договору субпідряду № 15/02-1 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту в м. Львові від 15.02.20007 р., відповідно до якого Відповідач визнав зазначене в Договорі про переведення боргу грошове зобов’язання, що виникло із договору субпідряду № 15/02-1 від 15.02.2007 р. і зобов’язався сплатити Позивачу протягом 11 місяців 2009 року 229746,20 грн. згідно графіку заборгованості, передбаченого в п. 5 вказаного вище договору.

На виконання умов договору про порядок погашення заборгованості від 09.02.2009 р. Відповідач сплатив Позивачу 39000,00 грн., що вбачається з позовної заяви та матеріалів справи.

Позивачем відповідачу 26.01.2010 р. була направлена вимога № 01-26/01 про оплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Станом на день подання позову, основна заборгованість відповідача перед позивачем складала 190746,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем, як вбачається з розрахунку доданого до заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.93-96), нараховані інфляційні втрати в розмірі 8334,97 грн. та три відсотки річних в сумі 3399,06 грн. Крім цього, відповідно до п.6 Договору про порядок погашення заборгованості від 09.02.2009 р. позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення чергових платежів, що становить 17887,68 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов трьохстороннього договору про переведення боргу від 09.02.2009 р. зобов’язаною стороною за Основним договором субпідряду № 15/02-1 від 15.02.2007 р. стає Закрите акціонерне товариство „Комплекс водних видів спорту”, на якого переводиться грошове зобов’язання у розмірі 229746,20 грн. Визнаючи зазначене зобов’язання, Відповідач уклав з Позивачем 09.02.2009 р. Договір про порядок погашення заборгованості по Договору субпідряду № 15/02-1 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту в м. Львові від 15.02.20007 р.

Відповідно до п.1, п.4, п.5 Договору від 09.02.2009 р. Закрите акціонерне товариство „Комплекс водних видів спорту” зобов’язується сплатити Позивачу суму основного боргу по Договору № 15/02-1 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту у розмірі 229746,20 грн. протягом 11 місяців 2009 року згідно графіку заборгованості в наступному порядку: 1) лютий-1000,00 грн.; 2) березень-1000,00 грн.; 3) квітень-1000,00 грн.; 4) травень-1000,00 грн.; 5) червень-35000,00 грн.; 6) липень-35000,00 грн.; 7) серпень-35000,00 грн.; 8) вересень-15000,00 грн.; 9) жовтень-15000,00 грн.; 10) листопад-15000,00 грн.; 11) грудень-75746,20 грн.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу 190740,20 грн., що підлягає до стягнення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем три відсотки річних в сумі 3399,06 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8334,97 грн. підлягають до сплати.

Відповідно до п.6 Договору про порядок погашення заборгованості від 09.02.2009 р. у разі порушення Боржником строків розрахунку передбачених графіком погашення заборгованості згідно п.5 цього Договору, Боржник сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення чергових платежів, що складає та підлягає до стягнення в розмірі 17887,68 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 2203,68 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд також зазначає, що відповідно до п.1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, сума заявлена позивачем до стягнення становить 220367,91 грн., а сума сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 523 від 01.03.2010 р., довідки казначейства № 03-26/165 про зарахування державного мита до державного бюджету від 23.04.2010 р. та довідки казначейства № 03-26/203 про зарахування державного мита до державного бюджету від 28.05.2010 р. –2220,86 грн., хоча повинна була становити - 2203,68 грн.

Таким чином, поверненню підлягає частина зайво сплаченого державного мита в сумі 17,18 грн.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Комплекс водних видів спорту” (79053, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114, код ЄДРПОУ 03564269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні Будівельні рішення” (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 11-А, кв. 40, код ЄДРПОУ 34617809) –190740,20 грн. –основного боргу, 8334,97 грн. –інфляційних втрат, 3399,06 грн. –трьох відсотків річних, 17887,68 грн. –пені, 2203,68 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати довідку на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Сучасні Будівельні рішення” (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 11-А, кв. 40, код ЄДРПОУ 34617809) з державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 17,18 грн.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст.ст. 116,117 ГПК України.

Суддя