Рішення № 100404415, 13.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року № 520/10924/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОН-М" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 28.09.2021 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/10924/21;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОН-М" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що за наслідками даного судового спору позивачем було понесено судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому останнім вказано, що виходячи з укладеного між адвокатом та клієнтом договору, можна дійти висновку про необґрунтованість розміру винагороди за надану правничу допомогу, який позивач просить суд відшкодувати, оскільки вказаний розмір не є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг. При цьому, вказано, що предмет спору у даній справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Більш того, зазначена сума у розмірі 15000 грн. взагалі не є сумою, що є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору. Складання позовної заяви щодо відповідної категорії справ, складання та подання відповіді на відзив, який є ідентичним з поданим позовом до суду, не може оплачуватися у такому розмірі, скільки вказано за договором про надання правової допомоги. Відтак, на переконання представника відповідача, у даному випадку представником позивача жодним чином не доведено обґрунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу. Крім того, на даний час витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката позивачем не понесено, оскільки оплата вказаних послуг не проведена.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подану до суду заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОН-М" (вул. Клочківська, буд. 3, м. Харків, 61003) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової служби України № 2699636/44153100 та № 2699634/44153100 від 27.05.2021 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ “Слон-М” (ідентифікаційний номер юридичної особи в ЄДР 44153100, ІПН 441531020303); визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 2651137/44153100 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 02.04.2021 на загальну суму поставки 425305,80 грн.; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 02.04.2021, що складена та подана до реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю “Слон-М” (ідентифікаційний номер юридичної особи в ЄДР 44153100, ІПН 441531020303); стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОН-М" (вул. Клочківська, буд. 3, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 44153100) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП - 43983495) та 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 37472277); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві вказано, що в порядку ч.7 ст.139 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 15 червня 2021 року Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН-М» було укладено договір № 15/06-ПД. На виконання п. 6.1. вказаного договору 15 червня 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ТОВ «СЛОН-М» було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 15/06-ПД від 15.06.2021, відповідно до п.1 якої Адвокатське бюро «Олексія Романченко» прийняло на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в рамках адміністративної справи про визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДПС у Харківській області № 2699636/44153100, № 2699634/44153100 від 27.05.2021, № 2651137/44153100, рішення Державної податкової служби України № 23707/44153100/2 від 27.05.2021 та зобов`язання вчинити певні дії. Також, відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 15.06.2021 до договору № 15/06-ПД від 15.06.2021 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 вказаної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 15000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта.

Відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 1 від 15.06.2021 до договору № 15/06-ПД від 15.06.2021 Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає за необхідності: підготовка та подання до суду позовної заяви, підготовку і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка та подання до суду клопотань про залучення доказів, надання суду відповідних доказів, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, які необхідні для розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що 24 вересня 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ТОВ «СЛОН-М» було підписано акт виконаних робіт № 1 до договору № 15/06-ПД від 24.09.2021, відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п. 1, 8 додаткової угоди № 1 від 15.06.2021 до договору № 15/06-ПД від 15.06.2021 Адвокатське бюро надало клієнту правничу допомогу у Харківському окружному адміністративному суді при розгляді справи № 520/10924/21 про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: підготовлено позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії від 15.06.2021; підготовлено відповідь на відзив від 28.08.2021; прийнято участь у судовому засіданні по справі 23.09.2021.

Зі змісту зави про ухвалення додаткового рішення судом встановлено пояснення представника позивача стосовно того, що станом на сьогоднішній день позивачем вказаний гонорар не сплачено, проте відповідно до висновків, викладених у додатковій ухвалі Верховного Суді від 04.06.2020 у справі № 906/598/19 судом визначено, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї що лише підлягає сплаті.

Дослідивши надані позивачем до суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу суд зазначає, що положеннями ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Також, приписами ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із положеннями ст. 26 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі положеннями ст.30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Зазначене передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що між Адвокатським об`єднанням "Олексія Романченка" в рамках надання послуг за договором про надання правової допомоги №15/06-ПД від 15.06.2021 року позивачу було надано наступні послуги: у Харківському окружному адміністративному суді при розгляді справи №520/10924/21 про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: підготовлено позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії від 15.06.2021; підготовлено відповідь на відзив від 28.08.2021; прийнято участь у судовому засіданні по справі 23.09.2021. Одночасно вказано, що під час надання правової допомоги клієнту у суді першої інстанції Адвокатським бюро витрачено вісім годин.

При цьому, зі змісту наданого до суду акту виконаних робіт №1 від 24.09.2021 року до договору №15/06-ПД від 15.06.2021 року встановлено, що відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 від 15.06.2021 року до договору №15/06-ПД від 15.06.2021 року гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги клієнту у суді першої інстанції при розгляді Харківським окружним адміністративним судом справи №520/10924/21 становить 15000,00 грн.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суті виконаних послуг, суд приходить до висновку, що сума, заявлена позивачем до відшкодування у розмірі 15000,00 грн. підлягає стягненню на його користь. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Суд зазначає, що доводи представника відповідача стосовно не надання позивачем доказів щодо сплати вартості отриманих послуг у повному розмірі не можуть вважатися судом належними, оскільки укладеним між позивачем та адвокатським бюро договором визначено порядок сплати вартості отриманих послуг.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243-246, 250, 252, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОН-М" (вул. Клочківська, буд. 3, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 44153100) суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП - 43983495) та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 37472277).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.