Ухвала суду № 100401872, 18.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 жовтня 2021 рокуСправа № 280/4942/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зюбрицького А.В. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунарський відділ обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 13А, код ЄДРПОУ 20490012)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 22.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунарський відділ обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії, просив:

-зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, період проходження строкової служби у лавах Збройних сил з 12.11.1976 до 01.11.1978 протягом 2 календарних років; стаж роботи слідчим з 01.06.1983 до 05.03.1993 протягом 9 років 9 міс. 5 днів; стаж роботи суддею з 05.03.1993 до 11.06.2020 протягом 27 років 2 міс. 10 днів, усього 38 років 11 міс. 15 днів;

- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу щомісячно, починаючи з 16 червня 2020 року довічно, грошове утримання судді у відставці, виходячи зі стажу 38 років 11 міс. 15 днів, у розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки ТУ ДСА в Запорізькій області № 08-02/1014 від 12 червня 2020 року, що становить 129 399,12 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позовну заяву задоволено частково:

- Зобов`язано відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, період проходження строкової служби у лавах Збройних сил з 12.11.1976 до 01.11.1978 та стаж роботи слідчим з 01.06.1983 до 05.03.1993.

- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу, починаючи з 16 червня 2020 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, у розмірі 86% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки ТУ ДСА в Запорізькій області № 08-02/1014 від 12 червня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчий лист.

04.10.2021 від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зюбрицького А.В. надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 по справі №280/4942/20. Заява обґрунтовано тим, що Листом від 06.07.2021 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині перерахунку у сумі 363755,35 грн. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині нарахування пенсії надано копію розрахунку. Проте, виплату нарахованої суми пенсії боржником не здійснено з посиланням на відсутність відповідного фінансування кошті» із державного бюджету. З огляду на викладене, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 11.06.2021 року по справі №280/4942/20 на: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нараховану ОСОБА_1 заборгованість із виплати пенсії у сумі 363755,35 грн.

Для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено судове засідання на 18.10.2021, про що повідомлено учасників справи та заявника.

У судове засідання заявник не прибув, проте у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення просить про розгляд заяви без його участі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання також не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено у ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

В заяві заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нараховану ОСОБА_1 заборгованість із виплати пенсії у сумі 363755,35 грн.

Тобто, із заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд вважає, що обставини викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим, подана державним виконавцем заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 241, 248, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зюбрицького А.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №280/4942/20– відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева