Ухвала суду № 100401648, 18.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1552/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Доброріз Л.В.

відповідача: представник - Станкович В.І.,

3-я особа: представник - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг в Закарпатській області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, -

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС», в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-19-001801-а.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 18 жовтня 2021 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

3-я особа про причини неявки свого представника в засідання суду не повідомила, хоча була належним чином проінформована про дату, час та місце судового розгляду.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

26 травня 2021 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA2020-05-19-001801-а виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які були обґрунтовано включені до висновку. Зокрема, у складі тендерної пропозиції ТОВ "ПБС" надано файл під назвою "Транспортна схема АБЗ КМД-2067.pdf", яка не містить зазначення довжини відрізку маршруту, що проходить по дорогам та вулицям, чим не дотримано вимоги тендерної документації. Окрім того, переможцем торгів ТОВ "ПБС" не надано довідку Департаменту інформатизації МВС України у спосіб, визначений замовником у тендерній документації, оскільки така датується 23 липня 2020 року, тоді як повинна була бути видана станом на 27 липня 2020 року. Також зазначає, що оскаржений висновок в повній мірі відповідає законодавчим вимогам в частині форми та змістового наповнення, а також підписаний у порядку, встановленому Законом України "Про електронні довірчі послуги". Разом з тим, такий висновок не є документом, що містить норму права загальної або індивідуальної дії, а тому не має обов`язкового характеру для позивача та не порушує його прав.

03 червня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив №409/01.3-12 від 01.06.2021, в якій вважає, що відповідач не спростував твердження та аргументи, наведені у позові. Зазначає, що тендерна документація не містила вимог щодо необхідності зазначення довжини кожного відрізку маршруту в кілометрах окремо, а виключно загальної протяжності такого за межами та поза межами населеного пункту. Вказана вимога була в повній мірі дотримана учасниками. Метою надання такої інформації є підтвердження технічної можливості перевезення асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС відповідно до вимог державних будівельних норм з урахуванням її температурних показників та допустимого часу транспортування. Окрім того, звертає увагу суду на те, що питання щодо відповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації замовника не було віднесено до предмету моніторингу, а тому відповідний висновок був зроблений поза межами самостійно визначеного предмету аналізу. Наголошує на недотриманні відповідачем законодавчих вимог в частині форми та змісту висновку, а також не визначенні посадової особи, відповідальної за проведення моніторингу процедури закупівлі.

25 червня 2021 року на електронну пошту суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній повторно наголошує на тому, що оскарженим висновком права позивача порушені не були. Окрім того, зазначає, що такий висновок є правомірним та обґрунтованим, а встановлені в ньому порушення відповідають фактичним обставинам.

10 серпня 2021 року 3-я особа надіслала до суду пояснення у справі, в яких встановлені в оскарженому висновку порушення вважає формальними та такими, що не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель. Також звертає увагу суду на те, що жоден нормативно-правовий акт не надає право Держаудитслужбі та її територіальному підрозділу зобов`язувати замовника закупівлі розглянути питання щодо припинення зобов`язань за вже укладеним договором. З висновку не вбачається, що ТОВ "ПБС" допущено порушення процедури закупівлі чи умови договору, а тому підстав для його розірвання нема. Зазначає, що частина зобов`язання за укладеним договором закупівлі вже виконана підприємством, а тому його розірвання завдасть сторонам значних збитків.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/1552/21 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг в Закарпатській області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2021 року на 09:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін