Рішення № 10040161, 15.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10 Справа№ 17/57

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради уповноваженого органу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Укрпакпен-Захід”, м. Львів

про: розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 83 280,00 грн. неустойки

Представники :

Від прокурора: Лящук Т.У. пом. прокурора

Від позивача: Гусак Ю.І. представник (Довіреність №2302-1844 від 05.06.2009р.)

Від відповідача: не зявився

Представникам прокурора та позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради уповноваженого органу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до ТзОВ “Укрпакпен-Захід”, м. Львів про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 83 280,00 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 11.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.05.2010р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 25.05.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представники прокурора та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Явку представника відповідача в судове засідання не забезпечено. На адресу суду повернулися поштові конверти із копіями ухвал суду від 11.05.2010 р. та 25.05.2010 р., направлені на вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП адресу ТзОВ “Укрпакпен-Захід”: м. Львів, вул. Пекарська, 16. Як зазначено у довідці поштового відділення “організація не числиться”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”)

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

13.10.2008 р. між сторонами у справі укладено Договір №2176 купівлі-продажу будівлі способом викупу, відповідно до умов якого позивач зобовязався відповідно до ухвали 4-ї сесії 4-го скликання Львівської міської ради № 194 від 26.12.2002р., постанови господарського суду Львівської області від 06.03.2008р. по справі № 19/1А передати у власність відповідачу будівлю загальною площею 200,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 115а. Вказаний Договір посвідчено 13.10.2008 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І.Ю.

У п. 1.6. Договору визначено вартість обєкта продажу, що становить 416 400,00 грн., з яких 69 400,00 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач зобовязався заплатити позивачу вищевказану вартість будівлі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору, тобто в строк не пізніше 14.11.2008 р.

Згідно п. 3.1. Договору передача обєкта продажу здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після сплати повної вартості придбаного обєкта продажу.

Як встановлено проведеною прокуратурою перевіркою, відповідач всупереч положенням чинного законодавства України та умов Договору взятих на себе зобов'язань належним чином і у встановлені строки не виконав, визначену Договором суму коштів за об'єкт продажу взагалі не оплатив.

П. 7.2 Договору купівлі-продажу передбачає що у випадку повної або часткової несплати відповідачем ціни об'єкта продажу протягом строку встановленого п. 2.1 Договору, Договір підлягає розірванню, об'єкт продажу повертається позивачу, а відповідач сплачує неустойку (штраф) у розмірі 20% ціни, за яку куплено об'єкт продажу, яка стягується без необхідності обґрунтування її розміру, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації” від 21.08.1997р. № 910.

Згідно з п. 7.5 Договору, невиконання покупцем обов'язків за Договором є підставою для розірвання Договору у встановленому законом порядку.

26.11.2008р. позивачем направлено на адресу ТзОВ “Укрпакпен-Захід” Лист № 2-1576/2302 від 24.11.2008р. із проханням сплатити суму основного боргу за обєкт продажу та пеню за порушення строків оплати. У випадку невиконання викладеної пропозиції позивач пропонує відповідачу розірвати Договір №2176 купівлі-продажу будівлі способом викупу від 13.10.2008 р., добровільно повернути позивачу обєкт продажу, сплатити встановлену неустойку та відшкодувати витрати за експертну оцінку обєкта.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, викладені у листі вимоги залишені відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про розірвання Договору та стягнення неустойки в примусовому порядку.

Відповідно до розрахунку позовних вимог сума неустойки за несплату ціни об'єкта продажу становить 83 280,00 грн.

Суд заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №2176 купівлі-продажу будівлі способом викупу від 13.10.2008 р.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

П. 2.1. Договору №2176 купівлі-продажу від 13.10.2008 р. передбачено, що покупець зобовязаний заплатити продавцю вартість будівлі в розмірі 416 400,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору.

За умовами ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 538 ЦК України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що 26.11.2008р. позивачем направлено на адресу ТзОВ “Укрпакпен-Захід” Лист № 2-1576/2302 від 24.11.2008р. із пропозицією сплатити суму основного боргу за обєкт продажу і пеню за порушення строків оплати або розірвати Договір №2176 купівлі-продажу будівлі від 13.10.2008 р., добровільно повернути позивачу обєкт продажу, сплатити встановлену неустойку та відшкодувати витрати за експертну оцінку обєкта.

Однак, як встановлено судом, відповіді на вищевказаний лист позивача відповідач не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до п. 7.2. Договору у випадку повної або часткової несплати відповідачем ціни об'єкта продажу протягом строку встановленого п. 2.1 Договору, Договір підлягає розірванню, об'єкт продажу повертається позивачу, а відповідач сплачує неустойку (штраф) у розмірі 20% ціни, за яку куплено об'єкт продажу.

П. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2008р. № 846 “Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації” установлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України “Про приватизацію державного майна” строк коштів за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт, включаючи земельну ділянку.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобовязань щодо оплати обєкта продажу суду не надав.

Згідно п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 174, 188, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 538, 599, 610, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Розірвати Договір №2176 купівлі-продажу будівлі способом викупу від 13.10.2008р, укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15. Код ЄДРПОУ 25558625) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпакпен-Захід” (79004, м.Львів, вул. Пекарська, 16. Код ЄДРПОУ 19336895).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпакпен-Захід” (79004, м.Львів, вул. Пекарська, 16. Код ЄДРПОУ 19336895) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15. Код ЄДРПОУ 25558625) 83 280,00 грн. неустойки.

4.Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпакпен-Захід” (79004, м.Львів, вул. Пекарська, 16. Код ЄДРПОУ 19336895) в доход державного бюджету (отримувач УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 917,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя