Рішення № 100400434, 02.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Справа № 160/9747/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу №160/9747/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Правобережного управління соціального захисту населення Чечелівського району Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Правобережного управління соціального захисту населення Чечелівського району Дніпровської міської ради від 23.07.2020 про відмову ОСОБА_1 в призначенні допомоги при народженні дитини;

- зобов`язати Правобережне управління соціального захисту населення Чечелівського району Дніпровської міської ради призначити та виплатити допомогу при народженні дитини ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що є батьком дитини, яка народилася під час тимчасового перебування родини за кордоном. 27.05.2019 позивач звернувся до Правобережного управління соціального захисту населення Чечелівського району Дніпровської міської ради шляхом подання електронної заяви встановленої форми через офіційний Веб-сайт Міністерства соціальної політики http://e-services.msp.gov.ua/ за допомогою електронного цифрового підпису, попередньо оформленого у відділенні ВАТ «Приват Банк». 29.05.2019 позивач отримав на електронну адресу лист від Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпрі ради (нова назва - Правобережне управління соціального захисту населення Чечелівського району Дніпровської міської ради), в якому зазначено, що електронну заяву позивача успішно розглянуто та призначено допомогу при народженні дитини. Однак протягом тривалого часу жодної виплати позивач не отримував, тому, скориставшись допомогою адвоката, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із адвокатським запитом. У відповідь на адвокатський запит, позивач дізнався про те, що йому відмовлено у призначенні допомоги, у зв`язку з тим, що не надано необхідних документів. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №160/5390/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, позов задоволено частково та зобов`язано Правобережне управління соціального захисту населення Чечелівського району Дніпровської міської ради повторно розглянути електронну заяву ОСОБА_1 №190527194040170 від 27.05.2019 про призначення допомоги при народженні дитини та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з врахуванням висновків суду. 23.07.2020 позивач знову отримав відмову в призначенні допомоги при народженні дитини з тих самих підстав, що і раніше. Оскільки відповідачем проігноровано висновки суду, викладені в рішенні від 10.07.2020 у справі №160/5390/20, та повторно відмовлено у призначені допомоги при народженні дитині, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 відкрито провадження у справі №160/9747/20, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21.09.2020 на адресу суду від Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 58814/20), в якому відповідач не погодився з аргументами, наведеними у позові. Відповідач зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позиція відповідача аргументована тим, що до заяви про надання допомоги при народженні дитини повинні надаватися необхідні документи, що підтверджують факт народження дитини. Оскільки при зверненні 27.05.2019 не було подано апостіль та вірний банківський рахунок для зарахування коштів, підстави для призначення допомоги при народженні дитини відсутні. Щодо документів, наданих позивачем під час розгляду справи №160/5390/20, відповідач зауважив, що останні не можуть бути прийняті відповідачем, оскільки сплив строк звернення за вказаною допомогою.

23.09.2020 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив (вх.№ 59924/20), в яких позивач навів додаткові обставини власної правової позиції та просив задовольнити позов.

02.10.2020 від Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №62612/20), в яких викладено обґрунтування позиції відповідача, аналогічне із доводами, що викладені у раніше поданому відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 провадження в адміністративній справі №160/9474/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5390/20 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного управління соціального захисту населення Чечелівського району Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 провадження в адміністративній справі №160/9474/20 поновлено.

Разом з тим, при розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження для належного розгляду справи та з`ясування всіх обставин у справі.

З огляду на викладене, згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду адміністративної справи №160/9474/20 за правилами загального позовного провадження.

Усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 04.03.2021 та відображеною у протоколі судового засідання від 04.03.2021, суд замінив відповідача у справі №160/9474/20 на Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

09.03.2021 до суду надійшли від Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради письмові пояснення (вх. №18343/21), в яких відповідач зазначив, що на виконання рішення суду від 10.07.2020 про повторний розгляд електронної заяви № 190527194040170 від 27.05.2019 про призначення допомоги при народженні дитини та прийняття законного та обґрунтованого рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням вимог суду, управління виходило з наступного. При подачі заяви в електронному вигляді позивач не надав необхідних документів для призначення відповідної допомоги. Документи, які ОСОБА_1 надав до суду, а саме: апостіль та реквізити з банку, які відкриті 13.05.2020, до управління своєчасно не були надані, у зв`язку з чим час подачі та розгляду заяви з моменту народження дитини 17.06.2018 сплинув. З урахуванням наведеного, як зауважив відповідач, у задоволенні звернення позивача №190527194040170 від 27.05.2019 було повторно відмовлено, з огляду на відсутність необхідних документів, які у місячний термін не було додано для призначення допомоги. Додатково відповідач наголосив, що документи, які необхідні для призначення допомоги при народженні дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 до управління не були надані, стосовно документів, які будуть долучені до справи після їх надання, управління не вправі прийняти рішення про призначення відповідної допомоги, оскільки допомога при народженні дитини призначається за умови, що звернення за її призначенням надійшло не пізніше ніж через 12 календарних місяців після народження дитини. Відповідач вважає, що позивач намагається подати документи, яких не вистачало для призначення допомоги, після спливу 12 календарних місяців. 23.07.2020 управлінням було прийнято правомірне, на думку відповідача, рішення про відмову в призначенні допомоги при народженні дитини, про що було надано позивачу повідомлення про відмову в наданні соціальної допомоги та надано лист-роз`яснення за вих. №8/4-330 від 23.07.2020. Означені документи позивач отримав нарочно 27.07.2020, про що міститься відповідний напис на екземплярі цього листа, копію якого відповідач надав до суду та наявна в матеріалах справи.

У судове засідання від 02.04.2021 позивач або його уповноважений представник та представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Представником відповідача подано до суду клопотання (вх. №26356/21 від 02.04.2021) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства та клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) народження є батьком дитини, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина позивача народилася під час тимчасового перебування родини за кордоном у АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження №270 від 20.06.2018. Актовий запис про народження №536-260 від 20.06.2018, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Муніципалітету місто Поццуолі. Дитина - ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно Довідки Генерального консула №536-260 від 24.07.2018 дитина зареєстрована громадянином України.

27.05.2019 позивач звернувся до відповідача шляхом подання електронної заяви встановленої форми через офіційний Веб-сайт Міністерства соціальної політики http://e-services.msp.gov.ua/ за допомогою електронного цифрового підпису, попередньо оформленого у відділенні ВАТ «Приват Банк».

Того ж дня на електронну адресу ОСОБА_3 отримав відповідь від Міністерства соціальної політики із вітанням та роз`ясненням про те, що електронну заяву на призначення допомоги при народженні дитини було успішно зареєстровано, зазначено її номер - НОМЕР_1 . Також в електронному листі було зазначено, що заяву розглядатиме саме той орган соціального захисту населення, який зазначено у заяві, тобто Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

29.05.2019 ОСОБА_1 отримав на електронну адресу листа від управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпрі ради (нова назва - Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради) із надписом: «Мінсоцполітики. Вам призначено допомогу при народженні дитини. Вітаємо!!! Вашу електронну заяву за номером НОМЕР_1 розглянуто».

Разом з тим, тривалий час позивач не отримував, жодних виплат, що обумовило необхідність звернення за правовою допомогою.

Із відповіді на адвокатський запит за №12/4-38 від 31.03.2020 позивач дізнався про те, що відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні допомоги при народженні дитини, яке мотивовано відсутністю документа, що підтверджує факт народження дитини та невірних даних банку для перерахування допомоги.

Не погодившись із означеною відмовою, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Правобережного управління соціального захисту населення Чечелівського району Дніпровської міської ради із позовними вимогами щодо визнання протиправними дій Правобережного управління соціального захисту населення Чечелівської району Дніпровської міської ради по не виплаті призначеної допомоги при народженні дитини ОСОБА_1 та щодо зобов`язання Правобережного управління соціального захисту населення Чечелівської району Дніпровської міської ради виплатити допомогу при народженні дитини ОСОБА_1 на підставі електронної заяви №190527194040170 від 27.05.2019 року на поточний рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

Означений публічно-правовий спір розглядався в межах адміністративної справи №160/5390/20.

За результатами розгляду адміністративної справи №160/5390/20 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 прийнято рішення, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, згідно з яким позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Правобережного управління соціального захисту населення Чечелівського району Дніпровської міської Ради (49008, м.Дніпро, вул. Уральська, буд. 5, код ЄДРПОУ 42788513) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Правобережне управління соціального захисту населення Чечелівської району Дніпровської міської ради повторно розглянути електронну заяву №190527194040170 від 27.05.2019 року ОСОБА_1 про призначення допомоги при народженні дитини та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду.

У відповідності до положень ч. 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №160/5390/20 набрало законної сили - 15.12.2020.

Зі змісту означеного рішення суду, зокрема, слідує, що ОСОБА_1 , звертаючись до відповідача з електронною заявою, діяв в порядку та у спосіб, передбачений законом для отримання державної допомоги при народженні дитини.

Разом з тим, враховуючи той факт, що син позивача народився поза межами України, а тому не був зареєстрований належним чином в Державному реєстрації актів цивільного стану громадян, що виключило можливість відповідачу шляхом електронно взаємодії підтвердити факт народження дитини.

Отримання позивачем електронного листа від Мінсоцполітики про розгляд його заяви та призначення державної грошової допомоги створило у ОСОБА_3 правомірне очікування на отримання призначеної допомоги.

Натомість, відповідачем в свою чергу не надано належних доказів того факту, що він не зміг зв`язатись з позивачем для отримання належних документів для підтвердження факту народження дитини.

Із вищезазначеними висновками суд погодився й суд апеляційної інстанції, що відображено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі №160/5390/20.

Також суд апеляційної інстанції погодився із обраним судом способом захисту прав позивача у вигляді зобов`язання Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути електронну заяву №190527194040170 від 27.05.2019 ОСОБА_1 про призначення допомоги при народженні дитини та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду.

22.07.2020 позивач надав до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернення (лист), в якому просив відповідача повторно розглянути його електронну заяву про призначення допомоги при народженні дитини за № НОМЕР_1 від 27.05.2020 та на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №160/5390/20 прийняти законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду та призначити відповідну допомогу на підставі поданих документів й у разі необхідності подання додаткових документів позивач просив його повідомити про це.

До означеної заяви були додані наступні документи:

- копія свідоцтва про народження дитини №270 від 20.07.2018;

- копія паспорту ОСОБА_1 ;

- копія довідки про реєстрацію особи громадянином України №536-260 від 24.07.2018;

- копія заяви про виплату пенсії або грошової допомоги.

Факт подачі означеної заяви із доданими до неї документами відповідачем не заперечується й підтверджується відбитком штампу Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, на якому зазначено вх. №14/116 та дату надходження - 22.07.2020.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду Правобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради здійснено повторний розгляд електронної заяви ОСОБА_1 про призначення допомоги при народженні дитини № НОМЕР_1 від 27.05.2019, за результатами якого відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу означеної допомоги, про що відповідачем складено повідомлення №8/4-330 від 23.07.2020.

Зі змісту означеного повідомлення слідує, що підставою для відмови ОСОБА_1 в призначенні допомоги при народженні дитини слугувало те, що заяву про призначення допомоги при народженні дитини № НОМЕР_1 від 27.05.2019 ОСОБА_1 подано в електронній формі, підтвердити факт народження дитини позивача за інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, отриманою шляхом електронної взаємодії у порядку, встановленому Мінсоцполітики та Мін`юстом, неможливо, а до заяви позивача не було надано видані компетентними органами країни перебування і легалізовані в установленому порядку документи, що засвідчують народження дитини, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, а саме: апостіль. Крім того, відповідач зауважив, що позивачем не надано вірного банківського рахунку для зарахування коштів.

При цьому, в означеному повідомленні Правобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради зауважено, що позивачем у місячний термін не було додано необхідних для призначення документів, у зв`язку з чим у призначенні позивачу відповідної допомоги відмовлено.

Надалі у вищезазначеному повідомленні відповідач зазначив, що при подачі заяви в електронному вигляді ОСОБА_1 не надав необхідних документів для призначення відповідної допомоги й наголосив, що документи, які були надані позивачем до суду, а саме: апостіль та реквізити з банку, які відкриті 13.05.2020, до управління своєчасно не були надані, тому сплинув час подачі та розгляду заяви з моменту народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатково відповідач в означеному повідомленні зауважив, що звернення від 27.05.2020 за №1905271494040170 від імені позивача до управління не надходило.

Не погодившись із вищезазначеною позицією відповідача, ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з означеним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" передбачено, що документи, необхідні для призначення державної допомоги сім`ям з дітьми, подаються особою, яка претендує на призначення допомоги, самостійно. За наявності письмової заяви особи, яка претендує на призначення допомоги, але за станом здоров`я або з інших поважних причин не може самостійно зібрати необхідні документи, збір зазначених документів покладається на органи, що призначають допомогу.

Документи, необхідні для призначення державної допомоги сім`ям з дітьми, розглядаються органом, що призначає та здійснює виплату державної допомоги, протягом 10 днів з дня звернення.

Про призначення державної допомоги чи про відмову в її наданні із зазначенням причини відмови та порядку оскарження цього рішення орган, що призначає і здійснює виплату державної допомоги сім`ям з дітьми, видає чи надсилає заявникові письмове повідомлення протягом 5 днів після прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", допомога батькам при народженні дитини призначається на підставі свідоцтва про народження дитини.

Для призначення допомоги при народженні дитини до органу праці та соціального захисту населення за умови пред`явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, та свідоцтва про народження дитини подається одним з батьків (опікуном), з яким постійно проживає дитина, заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, та копія свідоцтва про народження дитини.

Допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини.

Умови призначення і виплати видів державної допомоги сім`ям з дітьми, передбачених Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", визначає Порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 (далі - Порядок №1751).

Відповідно до п. 11 Порядку №1751, для призначення допомоги при народженні дитини органу соціального захисту населення за умови пред`явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, подається:

1) заява одного з батьків (опікуна), з яким постійно проживає дитина, що складається за формою, затвердженою Мінсоцполітики;

2) копія свідоцтва про народження дитини (з пред`явленням оригіналу).

Заява, зазначена у підпункті 1 цього пункту, може бути подана в електронній формі (з використанням засобів телекомунікаційних систем, через офіційний веб-сайт Мінсоцполітики або інтегровані з ним інформаційні системи органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, зокрема з використанням електронного цифрового підпису) структурному підрозділу з питань соціального захисту населення. В такому разі факт народження дитини на території України підтверджується за інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, отриманою шляхом електронної взаємодії у порядку, встановленому Мінсоцполітики та Мін`юстом.

У разі надходження надісланої з використанням засобів телекомунікаційних систем заяви без електронного цифрового підпису громадянина орган соціального захисту населення повідомляє заявнику, що допомога при народженні дитини призначається лише після підписання у місячний строк зазначеної заяви. У разі непідписання заяви у зазначений строк подається нова заява.

Крім того, відповідно до абзацу 1 та 3 пункту 4 Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України №345 від 19.09.2006, у разі якщо документи не відповідають вимогам для призначення відповідних видів соціальної допомоги, спеціаліст з опрацювання заяв повідомляє головного спеціаліста з опрацювання заяв про необхідність запросити додаткові документи або підготувати пропозиції щодо відмови в наданні допомоги.

Спеціаліст з прийому Управління, якому повернуто справу, не пізніше наступного дня зобов`язаний письмово повідомити заявника / уповноважену особу ОТГ про необхідність донесення документів або усунення недоліків в неправильно оформлених довідках. На заяві ставиться номер вихідної кореспонденції, а в разі усного повідомлення за телефоном зазначаються дата, час та особа, з якою велась розмова.

Як вже було зазначено вище, під час розгляду адміністративної справи №160/5390/20, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що відповідач не надав жодного належного доказу того факту, що він не зміг зв`язатися з позивачем для отримання належних документів для підтвердження факту народження дитини.

Також суд визнав, що без документів, підтверджуючих факт народження дитини, відповідач був позбавлений правової можливості призначити допомогу при народженні дитини.

Отже, під час розгляду адміністративної справи №160/5390/20, Дніпропетровський окружний адміністративний суд встановив всі обставини по суті означеної справи, дослідив і надав правову оцінку усім доказам, в тому числі, і документам, підтверджуючим факт народження дитини, та прийняв рішення, залишене без змін судом апеляційної інстанції, за яким зобов`язав Правобережне управління соціального захисту населення Чечелівського району Дніпровської міської ради повторно розглянути електронну заяву ОСОБА_1 № 190527194040170 від 27.05.2019 про призначення допомоги при народженні дитини та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду.

Вказівка суду стосувалася, в тому числі, і обов`язку відповідача виконати процедуру, визначену абзацами 1, 3 пункту 4 Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України №345 від 19.09.2006, в частині отримання необхідних документів, які стали підставою для відмови у наданні допомоги, але наявні у позивача, були дослідженні судом та, яким надана належна правова оцінка.

Натомість, зі змісту оскарженого повідомлення Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради №8/4-330 від 23.07.2020 встановлено, що відповідачем відмовлено позивачу у призначенні відповідної допомоги, у зв`язку з тим, що до електронної заяви ОСОБА_1 №190527194040170 від 27.05.2019 не було додано необхідних документів, а саме: апостілю і реквізитів банку, які відкриті 13.05.2020.

При цьому, в означеному повідомленні відповідач також зазначив, що до нього означені документи не були своєчасно надані, тому сплинув час подачі та розгляду заяви з моменту народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведене свідчить про те, що відповідач не намагався виконати власний обов`язок щодо дотримання процедури, визначеної абз. 1, 3 п. 4 Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України №345 від 19.09.2006.

Отже, під час прийняття оскарженого у цій справі повідомлення від 23.07.2020 про відмову у наданні соціальної допомоги, Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, не надало можливості ОСОБА_1 подати додаткові документи до раніше поданої заяви й прийняти рішення з наданням оцінки цих документів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у листі позивача за вх. №14/116 від 22.07.2020 останній просив відповідача повторно розглянути його електронну заяву про призначення допомоги при народженні дитини № НОМЕР_1 від 27.05.2020 та на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №160/5390/20 прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду та призначити відповідну допомогу на підставі поданих документів та у разі необхідності подання додаткових документів повідомити про це позивача.

Одночасно з цим, суд зауважує, що в означеному листі позивачем допущено описку у номері та дати його електронної заяви.

При цьому, в оскарженому повідомленні міститься зауваження Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про те, що звернення від 27.05.2020 за №1905271494040170 від імені позивача до управління не надходило.

Отже, з наведеного слідує, що під час прийняття спірного повідомлення відповідач був обізнаний про подані позивачем до нього документи та те, що ці документи стосувалися питання щодо призначення позивачу допомоги при народженні дитини та були надані з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №160/5390/20.

Таким чином, відповідачем були отримані від ОСОБА_1 додаткові документи разом із листом за вх. №14/116 від 22.07.2020, однак означені документи під час повторного розгляду заяви позивача та прийняття спірного рішення у вигляді повідомлення відповідачем свідомо не було враховано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що, приймаючи оскаржене повідомлення від 23.07.2020 про відмову у наданні соціальної допомоги, відповідач діяв формально, без врахування висновків суду, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №160/5390/20, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування повідомлення Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 23.07.2020 № 8/4 -330 підлягають задоволенню.

Також суд критично ставиться до посилання відповідача на сплив часу для подачі та розгляду заяви про надання допомоги при народженні дитини, визначений ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», адже, звертаючись з відповідною заявою 27.05.2019, позивачем не було порушено строків, визначених вищенаведеним законодавством.

Оскільки обставини, які були предметом розгляду в адміністративній справі №160/5390/20, і обставини, які є предметом розгляду у даній справі, стосуються дій і рішень відповідача під час повторного розгляду електронної заяви ОСОБА_1 від 27.05.2019 №190527194040170, то і визначений ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" строк для призначення допомоги при народженні дитини, не сплинув.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплатити допомогу при народженні дитини ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, заявляючи вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплатити допомогу по народженню дитини, фактично, позивач просить суд втрутитися у дискреційні повноваження відповідача.

Аналогічна правова позиція щодо наведених обставин викладена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №233/2084/17.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про те, що з метою відновлення прав позивача, належить вийти за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути електронну заяву позивача №190527194040170 від 27.05.2019 про призначення допомоги при народженні дитини з урахуванням документів, поданих ОСОБА_1 разом із листом за вх. №14/116 від 22.07.2020, та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

За змістом частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн., і суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, сума судових витрат, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 420, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 241, 243-246, 257, КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської Ради (вул. Уральська, буд. 5, м.Дніпро, 49008; код ЄДРПОУ 42788513) про визнання протиправним та скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради №8/4-330 від 23.07.2020.

Зобов`язати Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути електронну заяву ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 27.05.2019 про призначення допомоги при народженні дитини з урахуванням документів, поданих ОСОБА_1 разом із листом за вх. №14/116 від 22.07.2020, та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42788513) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складено 02.04.2021.

Суддя О.В. Царікова