Рішення № 10040004, 05.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10                                                                                           Справа№ 16/64

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”,м.Львів

до відповідача: Управління агропромислового розвитку Самбірської районної державної адміністрації, м.Самбір, Львівської області

про стягнення 2412,85 грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: Процик Н.І. –представник

Від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м.Київ, в особі Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”,м.Львів до Управління агропромислового розвитку Самбірської районної державної адміністрації, м.Самбір, Львівської області про стягнення 2412,85 грн. заборгованості, в тому числі 2049,67 грн. основного боргу, 64,91 грн. 3% річних та 298,27 грн. інфляційних відсотків.

Ухвалою суду від 20.04.2010р. порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

В судове засідання 05.05.2010р. повноважний представник позивача з”явився, вимоги ухвали суду від 20.04.2010р. виконав, витребувані судом документи надав, позовні вимоги підтримав з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, у якій позивач уточнив суму основного боргу, яка становить 1839,30 грн., у зв”язку із помилковим неврахуванням суми поточної оплати.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду від 20.04.2010р. не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції №4641320. Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду, не повідомлено.

За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень та надає право суду в порядку ст.75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

30.03.2006р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №5 Львівської філії ВАТ „Укртелеком” та Управлінням агропромислового розвитку Самбірської районної державної адміністрації було укладено договір №7 про надання послуг електрозв”язку.

Згідно до п.2.1 договору позивач зобов”язувався надавати відповідачу послуги електрозв”язку, а відповідач у свою чергу згідно до п.3.2.8 договору зобов”язувався сплачувати отримані послуги у визначені п.4.5 договору терміни.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-ІV, постанови КМУ “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. № 720, та укладеного договору, позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати їх.

Згідно до п.3.2.8 договору №7 від 30.03.2006р. споживач зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. За умовами п.п.4.2,4.5 договору споживач сплачує послуги електрозв”язку за спільно погодженою з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м.Київ, в особі Центру електрозв”язку №5 Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”,м.Самбір, Львівської області, відповідно до ст.3 Закону України ”Про телекомунікації” від 18.11.03р №1280-ІУ, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.05р. №720 та договору №7 від 30.03.2006р. надано послуги електрозв”язку споживачу - Управлінню агропромислового розвитку Самбірської райдержадміністрації , за які останній повинен був провести оплату.

Однак, в порушення виконання зобов’язань, виставлених рахунків, що долучені до матеріалів справи, надані послуги відповідачем оплачувались неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за період з жовтня 2008р. по лютий 2010р. в сумі 2049,67 грн., відповідно до поданого розрахунку.

          В судовому засіданні представником позивача подано уточнення позовних вимог, у відповідності до якого, у зв”язку із помилковим нарахуванням поточної оплати, уточнено суму основного боргу, що становить 1839,30 грн.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення у суду відсутні докази оплати відповідачем боргу у розмірі 1839,30 грн.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України позивачем правомірно нараховано відповідачу за період з листопада 2008р. по лютий 2010р. - інфляційні втрати в сумі 298,27 грн., а також 3%річних за вказаний вище період в сумі 64,91 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведені обставини не спростував, доказів оплати боргу не представив.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення 1839,30 грн. основного боргу, 64,91 грн. річних та 298,27 грн. інфляційних є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України .

          Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Управління агропромислового розвитку Самбірської районної державної адміністрації (81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Шевченка,55, код ЄДРПОУ 00701429) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, б-р.Шевченка,18, код ЗКПО 21560766) в особі Львівської філії ВАТ ”Укртелеком” (79000, м.Львів, вул.Дорошенка,43, код ЗКПО 01186030) - 1839,30 грн. основного боргу, 298,27 грн. інфляційних втрат, 64,91 грн. –3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя