Рішення № 10039998, 05.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10                                                                                           Справа№ 16/66

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Закритого акціонерного товариства „Медфарком-Центр”, м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Доната”, м.Львів

Про стягнення 4026,07 грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача – не з”явився

Від відповідача – не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Закритим акціонерним товариством „Медфарком-Центр”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Доната”, м.Львів про стягнення 4026,07 грн. заборгованості, в тому числі 2759,88 грн. основного боргу, 758,39 грн. пені, 142,82 грн. –3% річних та 364,98 грн. компенсації від інфляції.

Ухвалою суду від 21.04.2010р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду . Представник позивача в судове засідання 05.05.2010р. не з”явився, та надіслав на адресу суду лист-клопотання (Вх.№8514 канцелярії суду від 30.04.2010р.) про розгляд даної справи без участі повноважного представника позивача, а також зазначає у клопотанні про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, позовні вимоги не заперечив , доказів витребуваних судом не представив, надіслав на адресу суду клопотання (вх.№8488 канцелярії суду від 30.04.2010р.), в якому просить у зв”язку із важким матеріальним становищем відстрочити сплати заборгованості до 07.06.2010р. До зазначеного клопотання долучено Звіт про фінансові результати ТзОВ „Доната” за 2009р. та Баланс ТзОВ „Доната” станом на 01 січня 2010р..

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

14.04.2009р. між Закритим акціонерним товариством „Медфарком-Центр” (продавець) та ТзОВ „Доната” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №6ЛМ. Згідно до п.п.1.1,1.2 договору купівлі-продажу, продавець зобов”язується продати і поставити власними силами (в межах України) покупцю товари в асортименті і кількості, вказані в додатках, які є невід”ємною частиною даного договору, а покупець зобов”язується прийняти вказаний товар, та оплатити його вартість. Загальна вартість договору співпадає із сумою згідно накладних, виписаних на виконання даного договору. Кількість, асортимент і назва товару, що поставляється у відповідності до п.1.1 даного договору, вказуються в додатках (або Специфікаціях), виходячи із наявності товару на складі у продавця, і відображаються в накладних, що оформляються при відпуску товару (п.2.1 договору). Ціни на товари, що поставляються відповідно до п.1.1 договору, вказуються у відповідних накладних (п.4.1 договору).

Відповідно до п.5.1 договору розрахунок за товар, що поставляється згідно договору, здійснюється покупцем з відстрочкою платежу протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару згідно накладної.

Позивач, зазначає, що на виконання умов Договору купівлі продажу від 14.04.2009р. ЗАТ „Медфарком-Центр” поставлено ТзОВ „Доната” товар загальною вартістю 6922,08 грн., що підтверджується товарною накладною №SО-АА07762-91 від 15.04.2009р. Прийняття відповідачем зазначеного у товарній накладній товару, підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вказаній накладній та засвідченого печаткою ТзОВ „Доната”.

Відповідач, в порушення договірних зобов”язань, здійснив лише часткову оплату вартості отриманого товару на загальну суму 4162,20 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2759,88 грн.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Станом на день прийняття рішення не представлено доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 2759,88 грн.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України позивачем правомірно нараховано відповідачу за період з травня 2009р. по березень 2010р. –364,98 грн. інфляційних втрат та 3%річних за вказаний вище період в сумі 142,82 грн.

За умовами п.6.1 договору №6ЛМ від 14.04.2009р. у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов”язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення. З врахуванням зазначеної умови договору, позивачем за період з 06.05.2009р. по 05.11.2009р. нарахована пеня в сумі 758,39 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.           Дослідивши представлену суду вищеназвану накладну, судом встановлено, що остання не містять посилання на договір поставки товару №6ЛМ від 14.04.2009р, зокрема як підставу для здійснення операцій., інших доказів в підтвердження поставки товару згідно вказаної накладної на підставі даного договору суду не надано. Враховуючи вищевикладені обставини, відсутність посилань у накладній на договір та відсутність інших доказів в матеріалах справи, які б підтвердили, що поставка товару згідно вказаної накладної відбулася на виконання умов даного договору№6ЛМ від 14.04.2009р, відсутні правові підстави для нарахування пені на підставі умов даного договору. У зв”язку із наведеним, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені .

Відповідачем на адресу суду направлено клопотання (Вх.№8488 від 30.04.2010р.), у якому заявник фактично не заперечує спірну суму боргу та штрафних санкцій, однак просить відстрочити виконання судового рішення до 07.06.2010р. у зв”язку із важким фінансовим становищем товариства, неспроможністю в повному обсязі та одномоментно сплатити спірну заборгованість та з метою уникнення банкрутства ТзОВ „Доната”. В підтвердження даних обставин, відповідачем долучено Звіт про фінансові результати за 2009р. та Баланс ТзОВ „Доната” на 01 січня 2010р

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. За умовами п.6 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Як вбачається із матеріалів справи, представлених суду доказів, наведених доводів, які свідчать про існування реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що відстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, суд вважає клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення такою, що підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати не представив, суму боргу визнав.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

                                         ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Доната” (79038, м.Львів, вул.Пасічна,43, код ЄДРПОУ 22402555) на користь Закритого акціонерного товариства „Медфарком-Центр” (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка,60, код ЄДРПОУ 33239630) - 2759,88 грн. основного боргу, 758,39 грн. пені, 142,82 грн. –3% річних, 364,98 грн. компенсації від інфляції, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відстрочити виконання рішення до 07.06.2010р.

Наказ видати згідно до ст. 116 ГПК України .

Суддя