Рішення № 10039961, 16.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.10 Справа№ 29/39

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія "ФРА-М", м. Київ,

до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 20631,60 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Авдєєв А.А. дов. від 03.11.2009 р.,

відповідача:ОСОБА_1 - представник,

ОСОБА_3 дов. від 25.05.2010 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія "ФРА-М" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18431,60 грн. Ухвалою від 18.03.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.04.2010 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки товару №575 від 01.07.2008р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 17268,22 грн. Крім того, відповідачу нараховано 281,16 грн. 3% річних, 1316,82 грн. інфляційних збитків, 1765,40 грн. пені.

В судовому засіданні 03.06.2010 р. подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 15068,22 грн. основного боргу, 1765,40 грн. пені, 281,16 грн. 3% річних, 1316,82 грн. інфляційних збитків, 206,32 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 05.05.2010 р. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у відповідача відсутні видаткові накладні, які доданні позивачем до позовної заяви і знаходяться в матеріалах справи, крім того зазначив, що поставка товарів по цих накладних не відбувалась.

В судовому засіданні 16.06.2010 р. представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому зазначив, що факт отримання товару за вказаними накладними не доведено, в графі "отримав" міститься підпис невстановленої особи, підпис не скріплений печаткою відповідача, не вказано прізвища особи, що його отримала, не надані довіреності або інші докази того, що вказана особа уповноважена на одержання товару.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки товару №575 від 01.07.2008р. (надалі Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобовязується систематично поставляти та передавати у власність покупця (відповідач у справі) лікарські засоби, товари медичного призначення, засоби особистої гігієни (надалі товар), а покупець зобовязується прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору. Відповідно до п. 1.2. Договору загальна кількість товарів, що має бути поставлена, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна товару встановлюється сторонами в накладних, що є невідємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 18117,81 грн., про що свідчать товарно-транспортні накладні та підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2008 р. по 19.02.2009 р. (є в матеріалах справи).

Відповідачем частково було оплачено накладна №1796163 від 15.05.2009 р. на суму 488,21 грн. та накладна №2347167 від 03.07.2009 р. на суму 258,40 грн.

В судовому засіданні 03.06.2010 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач частково у сумі 2200,00 грн. сплатив заборгованість.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15068,22 грн. не погашено, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору сума вартості кожної поставки, відтермінування оплати поставленого товару і розмір націнки вказується в накладних, які є невідємною частиною цього Договору. Тобто, розрахунок за поставлений товар повинен бути здійснений відповідачем протягом 21 дня від дати поставки товару, що зазначається в товарно-транспортних накладних, відповідно, останнім днем оплати за отриманий товар по вищезазначеним накладним був 25.08.2009 р. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свого обовязку в частині повної оплати прийнятого товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15068,22 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з п. 5.2. Договору покупець за цим Договором за несплату вартості товару у встановлений термін, сплачує пеню у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1765,40 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 281,16 грн. 3% річних та 1316,82 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 81600; ід. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія "ФРА-М" (адреса: вул. Малинська, 20, м. Київ, 03680; код ЄДРПОУ 33497130) 15068,22 грн. основного боргу, 281,16 грн. 3% річних, 1316,82 грн. інфляційних збитків, 1765,40 грн. пені, 206,32 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя