Постанова № 100399348, 19.10.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/473/21

Єдиний унікальний №751/5726/21

Постанова

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В., при секретарі Литвиненко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , голови правління ПрАТ «ІМКК», ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом по адміністративне правопорушення № 1640 від 03 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ІМКК» встановлено порушення згідно акта перевірки № 3345/07/00381152 від 18 червня 2021 року, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «ІМКК» (16700, м. Ічня, вул. Вишнева, 4 Чернігівської області), допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI (зі змінами і доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 із змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2021 року в розмірі 10417 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду в розмірі 1 402 207 грн. за березень 2021 року. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином. Надав суду пояснення, в якому заперечує проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, просить визнати таким, що складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, які долучено до протоколу, зміст пояснень з додатками, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

В протоколі зазначено, що часом і місцем вчинення правопорушення є тривале порушення з 01 березня 2021 року по 31 березня 2021 року, виявлене згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки № 3345/07/00381152 від 18 червня 2021 року. Таким чином, на момент розгляду справи 19 жовтня 2021 року, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що з часу вчинених ОСОБА_1 дій та бездіяльності, які кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і до дня розгляду суддею протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш